ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11183/2019

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу № А05-11183/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 307290119200082; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (адрес: 163039, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 059 678 руб. 40 коп. долга за поставленный по государственному контракту от 01.04.2019 № 34 товар, 67 012 руб. 19 коп.  пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 и 588 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 21.08.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.12.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 059 678 руб. 40 коп. долга, 67 012 руб. 19 коп. пеней,                      448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Иных доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 01.04.2019 № 34 (ИКЗ 191290108415129010100100060010000244).

По условиям пункта 1.1 предметом контракта является поставка ткани (товар) в соответствии с приложением 1 «Спецификация» к контракту (приложение 1).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта согласована цена за поставляемый товар -                          2 819 495 руб., в том числе НДС 20 %. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад государственного заказчика.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 обеспечение исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта - 140 974 руб.  85 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контакта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В силу раздела 15 срок действия контракта распространяется на период с момента подписания до 31.12.2019.

Предприниматель передал Учреждению товар на 2 819 495 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.04.2019                  № УТ-1454, от 07.05.2019 № УТ-1821.

Учреждение оплатило товар на 1 759 816 руб. 66 коп. платежными поручениями от 21.05.2019 № 63883, от 07.06.2019 № 282055, от 02.08.2019                 № 4360,  от 19.08.2019 № 177940, от 30.09.2016 № 632216, от 19.11.2019                      № 320709, от 28.11.2019 № 439873, от 29.11.2019 № 460786.

Предприниматель 24.07.2019 направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составила           1 059 678 руб. 40 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 67 012 руб. 19 коп.  пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 и 588 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 21.08.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  1 059 678 руб. 40 коп. долга, 67 012 руб. 19 коп. пеней, 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Универсальные передаточные документы подписаны представителем истца и ответчика без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 012 руб. 19 коп. пеней за период просрочки оплаты с 04.06.2019 по 13.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным. 

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что Предпринимателем неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.05.2019 № УТ-1821.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку сведений о дате получения товара в поле «Груз получил» в накладной не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар получен ответчиком в день выдачи документа – 07.05.2019. С учетом срока платежа,  определенного сторонами в пункте 2.2 контракта, последний день оплаты поставленного товара приходится на субботу 06.07.2019, днем окончания срока оплаты является следующий за ним рабочий день 08.07.2019 (понедельник), просрочка в оплате товара начинает течь с 09.07.2019, а не с 07.07.2019, как указано истцом в расчете.

Суд также установил, что при расчете пеней истцом применена ставка в размере 1/365 ставки рефинансирования, тогда как пунктом 8.2 контракта согласована ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. 

Как указал суд первой инстанции, допущенные истцом ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, признал обоснованным взыскание с ответчика 77 895 руб. 79 коп. пеней за общий период просрочки с 04.06.2019 по 13.11.2019, в том числе 49 794 руб.               80  коп. – за просрочку оплаты товара по универсально-передаточным документам от 04.04.2019  № УТ-1454 и 28 100 руб. 99 коп. - за просрочку оплаты товара по универсально-передаточному документу от 07.05.2019                       № УТ-1821. При расчете пеней судом применена ставка рефинансирования, действующая на дату частичной уплаты долга (в случае с универсально-передаточным документом от 07.05.2019 № УТ-1821 – на дату принятия решения суда, поскольку частичных оплат от ответчика не поступило). Поскольку заявленная истцом сумма пеней не превышает размер ответственности ответчика,  на который истец вправе претендовать за спорный период, требование истца о взыскании пеней в размере 67 012 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению. Взыскание пеней в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 588 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 21.08.2019.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Из материалов дела видно, что сумма обеспечения в размере 140 974 руб. 85 коп. уплачена Предпринимателем по платежному поручению от 28.03.2019 № 309.

Досудебной претензией от 23.07.2019 (направлено по почте 24.07.2019; номер почтового отправления 16306037011165) Предприниматель потребовал у Учреждения возврата обеспечительного платежа в размере 140 974 руб. 85 коп. 

Возврат обеспечительного платежа осуществлен 21.08.2019 платежным поручением от 21.08.2019 № 201404.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» почтовое отправление 16306037011165 получено адресатом (ответчиком) 29.07.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с учетом положений пункта 9.4 контракта обеспечительный платеж должен был быть возвращен Предпринимателю не позднее 05.08.2019 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения письма), просрочка в возврате наступает с 06.08.2019.

Ссылки Предпринимателя на получение Учреждением электронного письма правомерно не приняты судом, поскольку при заключении контракта стороны не предусмотрели возможность обмена электронными сообщениями. При этом Предприниматель не представил доказательства принадлежности Учреждению электронного адреса, на который отправлено сообщение. Сам текст сообщения не позволяет идентифицировать конкретную задолженность   (2 760 469 руб. 85 коп.) с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 448 руб.            03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 21.08.2019.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины не принимается во внимание, поскольку суд взыскал с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона и статуса, не государственную пошлину в бюджет, а в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2019 года по делу № А05-11183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина