АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-102738/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-33» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу 

 № 

А56-102738/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Энергострой» (101000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПО Энергострой») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «К-33» (191144, 

<

...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «К-33») о взыскании 29 460 000 руб. задолженности по  договору поставки от 05.09.2020 № 201005/03.  

, оставленным без изменения 

10.04.2023 

, 

в иске отказано.  

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023  

постановлением суда апелляционной инстанции от 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023  

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в части отказа в иске о взыскании 21 599 490 руб. задолженности. В  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «БВТ» (455030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  – ООО «БВТ»).  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в  единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  ООО «БВТ».  

15.12.2023  

в иске отказано. ии от 22.04.2024 

й инстанц

 Решением суда первой инстанции от  Постановлением суда апелляционно решением  

суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НПО Энергострой», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  15.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2024  отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители ООО «К-33» просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «НПО Энергострой»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО  Энергострой» (поставщик) и ООО «К-33» (покупатель) заключен договор поставки  строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, в рамках которого в  период с 07.10.2020 по 26.11.2020 осуществлена поставка на сумму  

29 460 000 руб. 

Сославшись на невыполнение ООО «К-33» обязательств по оплате товара, а  также отклонение им претензии поставщика об исполнении своих обязательств,  направленной 16.09.2022, ООО «НПО Энергострой» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности поставщиком факта  задолженности покупателя по указанному договору, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона  (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ООО «НПО Энергострой» обосновывает наличие задолженности покупателя  договором поставки строительных материалов от 05.09.2020 № 201005/03, книгой  продаж ООО «НПО Энергострой» за 4 квартал 2020 года с отражением сведений  

о покупателях, в том числе – об ООО «К-33», актом сверки взаимных расчетов  сторон за период с 01.01.2020 по 12.10.2021, подписанным ответчиком, согласно  которому им признана задолженность на сумму 21 599 490 руб.  

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции договору уступки прав требования  (цессии) от 15.10.2021 № 11, заключенному между ООО «НПО «Энергострой»  (цедент) и ООО «БВТ» (цессионарий), цедент переуступает, а цессионарий  принимает все права требования к ООО К-33 по договору поставки строительных  материалов от 05.09.2020 № 201005/03, заключенному между цедентом и ООО  «К-33», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и  другие, связанные с указанными требованиями, повышенные проценты,  штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора  составляет 21 599 490 руб.  

Согласно пункту 4 договора в счет уступаемого требования цессионарий  производит зачет задолженности цедента по договору поставки от 18.09.2020   № 04/09/2020 в сумме 21 599 490 руб. после получения всех документов,  предусмотренных настоящим договором. На основании зачета встречных  обязательств обязательства цедента по договору поставки от 18.09.2020   № 04/09/2020 перед цессионарием на сумму 21 599 490 руб. считаются  исполненными.  

Исходя из того, что указанный договор цессии содержит все существенные  условия, установленные для данного вида договора, является возмездной  сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло  уступаемое право, а исковое требование, заявленное в рамках настоящего дела,  истец переуступил ООО «БВТ» с последующим зачетом встречных обязательств  ООО «НПО «Энергострой» перед ООО «БВТ», суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и  суд апелляционной инстанции.  

При этом апелляционным судом указано, что договор уступки прав  требования (цессии) от 15.10.2021 № 11 в установленном законом порядке со  ссылкой на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «НПО  Энергострой», на мнимость сделки, на аффилированность сторон сделки не  оспорен.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Определением суда кассационной инстанции от 20.06.2024 ООО «НПО  Энергострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции до  рассмотрения жалобы по существу.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит взысканию с ООО «НПО Энергострой».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-102738/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Энергострой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов