ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17913/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

11АП-9910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-17913/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

  по иску коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Акос-Моторс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, взыскании,

   третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество)  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику № 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Булгар"  ответчику № 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Акос-Моторс", ответчику № 3 - обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество:  земельный участок общей площадь 89 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 16:20:084501:73, с реализацией его на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости по договору залога в размере 8 200 000 руб., принадлежащий на праве собственности ООО "Булгар"; 

земельный участок общей площадью 45 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 16:20:084501:24, с реализацией его на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости по договору залога в размере 64 500 000 руб., принадлежащий на праве собственности ООО "Булгар"; 

движимое имущество ООО "АКОС-Моторс" путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. 

Взыскании с ООО "ЭкоТехСервис" как с поручителя, задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017 в размере 41 796 990,35 руб.  просроченной задолженности, 747 870,48 руб. просроченных процентов.

К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Станция", ФИО2.

ООО "Станция" прекратило деятельность 01.09.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 06.12.2021 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска  об обращении взыскания на имущество, переданное ООО "Булгар" в залог АКБ "Энергобанк" (АО) по договору залога имущества №17194/1 от 14.02.2018:

на земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,видыразрешенного использования:     в     целях     размещения объектов придорожного сервиса, площадью 133 991 кв.м., кадастровый номер 16:20:000000:4521, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с реализацией его на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости по договору залога в размере 72 791 244 руб., принадлежащий на праве собственности ООО "Булгар";

на движимое имущество ООО "АКОС-Моторс", переданное по договорам залога № 16344/2 от 03.07.2017 (в залог передан товар на общую сумму 790 880,31 руб.), № 16344/3 от 03.07.2017 (в залог передан товар на общую сумму 1 441 907,46 руб.), путем продажи с публичных торгов в форме аукциона;

взыскании  с ООО "ЭкоТехСервис" как с поручителя, задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017 в размере 41 796 990,35 руб. просроченной задолженности, 747 870,48 руб. просроченных процентов.

Решением от 03.06.2022 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. 

Исковое заявление коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество), в части требования к  ООО "Экотехсервис" о взыскании как с поручителя, задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017 в размере 41 796 990,35  руб., процентов в сумме 747 870, 48 руб.  оставлено без рассмотрения.  В иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части  отказа в  иске и утверждении  мирового  соглашения. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит в указанной части решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым утвердить  мировое соглашение, производство  по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы статьи  9.1 Закона о банкротстве.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом РТ 24.08.2021, ходатайство сторон о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято к рассмотрению 24.12.2021, то есть задолго до введения моратория, поэтому правила о моратории не могут применяться к ответчикам.

Судом   первой   инстанции   нарушен   принцип   состязательности   и   для правильного разрешения спора даже не был вынесен на обсуждение вопрос о влиянии моратория на дело и возможности заявления ответчиками отказа от применения в отношении них введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд незаконно, ссылаясь на временную меру, принял решение об итоговом отказе в иске. Суд незаконно применил к ранее возникшим отношениям мораторий и незаконно счел препятствием для мирного разрешения спора об утверждении мирового соглашения и тем более разрешив дело отказом в иске к №1 и №2 ответчикам, ущемил права Банка на судебную защиту, лишив права на обращение даже после моратория.

Доводы  заявителя  подробно изложены  в  апелляционной жалобе.

Лица  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. 

Истец и   ответчики ООО " Булгар" и ООО "АКОС-Моторс"  представили   мировое соглашение, которое просили утвердить и заявили ходатайство  об объявлении перерыва, в связи с невозможностью явки  представителей  в судебное заседание. 

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд апелляционной  инстанции  оставил его без  удовлетворения, в связи с отсутствием оснований  и рассмотрел дело  в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ. 

Третье лицо  ФИО2 представал отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  Истец  представил письменные возражения  на отзыв  третьего лица. 

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего  лица, возражениями  истца на отзыв третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Станция" (заемщик) иистцом (Банк) были заключены кредитные договоры:

 Номер  

    Дата заключения

   Срок

Остаток

     Остаток

договора

           договора

 возврата

просроченной              задолженности 

просроченных                  процентов 

 

<

***>

16.12.2013

11.01.2019

5 961 034,00

0,00

15004

27.01.2015

11.01.2019

15 911 882,94

747 870,48

16309

24.11.2016

23.11.2018

2 314 010,00

0,00

16352

28.12.2016

27.12.2018

4 826 079,41

0,00

17031

14.02.2017

13.02.2019

12 783 984,00

0,00

 

41 796 990,35

747 870,48

Надлежащее   исполнение   обязательств   заемщика   обеспечено   договором  залога имущества №17194/1 от 14.02.2018 с ООО "Булгар", по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

         земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 89 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 16:20:084501:73, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2017, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2017 сделана запись регистрации № 16:20:084501:73-16/016/2017-12 с залоговой оценкой, установленной в размере 70 процентов от рыночной стоимости имущества, что составляет 5 740 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях размещения объектов дорожного сервиса, общая площадь 45 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный район, Осиновскоесельскоепоселение, кадастровый     (или     условный)     номер: 16:20:084501:24, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2017, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2017 сделана запись регистрации № 16:20:084501:2416/016/2017-3, с залоговой оценкой, установленной в размере 48,84 процентов от рыночной стоимости имущества, что составляет 31 500 000 руб.

Договором  залога №16344/2 от 03.07.2017   с ООО "АКОС-Моторс", согласно которому в залог передан товар на общую сумму 790 880,31 руб. и  договором  залога №16344/3 от 03.07.2017, согласно которому в залог передан товар на общую сумму  1 441 907,46 руб. 

Договором поручительства №17198/1пю от 14.08.2017,  заключенным  с  ООО "ЭкоТехСервис". 

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитным договорам претензией от 24.05.2021 истец потребовал от ответчиков исполнения принятых на себя обязательств.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения истца  в суд с вышеуказанным иском, с учетом  изменения предмета иска.

В процессе судебного разбирательства истец и ответчики  заключили мировое соглашение, по условиями  которого  Ответчики 1,3 обязаны оплатить истцу в срок до 30 июля 2022 задолженность  в общей сумме по основному долгу 41 796 990, 35 руб. и процентам за пользование кредитными средствами  в размере 747 870,48  руб. 

В период исполнения мирового соглашения проценты продолжают начисляться в установленном кредитных договорах порядке и размере на остаток задолженности по каждому кредиту соответственно.

В случае нарушения Ответчиками 1,3 срока оплаты, мировое соглашение считается нарушенным, условие пункта 2 мирового соглашения о рассрочке платежа считается автоматически отмененным и прекратившим свое действие, срок погашения задолженности в полном объеме считается наступившим с сохранением первоначального просроченного срока исполнения всего обязательства по кредитным договорам, указанным в пункте  1 мирового соглашения, истец вправе единовременно истребовать всю сумму оставшейся непогашенной задолженности в полном объёме с применением ответственности и иных последствий просроченного обязательства.

В  связи с утилизацией (гибелью) предмета залога по договорам залога № 16344/2 от 03.07.2017, № 16344/3 от 03.07.2017, заключенным с ООО "АКОС-Моторс" считать договоры залога № 16344/2 от 03.07.2017, № 16344/3 от 03.07.2017 прекращенными.

         Стороны подтвердили, что  все условия кредитных договоров: № 

<

***> от 16.12.2013, № 15004 от 27.01.2015, № 16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, № 17031 от 14.02.2017, договора поручительства №17198/1пю от 14.08.2017  и договора залога имущества №17194/1 от 14.02.2018, сохраняют свою силу, обязательны для исполнения сторонами 1,3, действуют до полного исполнения ответчиками 1,3 своих обязательств перед истцом.

В случае нарушения ответчиками 1,3 срока оплаты мировое соглашение считается нарушенным, истец вправе в одностороннем порядке единовременно истребовать всю сумму оставшейся непогашенной задолженности в полном объёме с начислением неустойки по просрочке с дат нарушения срока возврата кредитов по кредитным договорам № 

<

***> от 16.12.2013 (с 11.01.2019), № 15004 от 27.01.2015 (с 11.01.2019), №16309 от 24.11.2016 (с 23.11.2018), № 16352 от 28.12.2016 (с 27.12.2018) № 17031 от 14.02.2017 (с 13.02.2019.) путем заявления в суд о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение на сумму долга в полном объёме и с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исследовав  обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи  139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для его утверждения. 

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является такимпроцессуальнымспособом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия  мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  оно противоречит закону в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу А65-23971/2021 принято заявление о признании ООО "Экотехсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу А65-23971/2021 ООО "Экотехсервис" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства №17198/1пю между ООО "Экотехсервис" и Банком заключен 14.08.2017, то есть до 19.01.2022, даты принятия заявления о признании ООО "Экотехсервис" банкротом.

Следовательно, платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 14.08.2017 №17198/1пю, не являются текущими.

В соответствии  с пунктом  4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ООО "Экотехсервис" как с поручителя, задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017 в размере 41 796 990,35 руб. процентов в  размере  747 870,48 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отметил , что Банком данное право реализовано, требование Банка (вх.22591) о включении в реестр требования кредиторов в размере 42 544 860,83 руб., возникшее из договора поручительства от 14.08.2017 №17198/1пю, кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017 принято судом и назначено к рассмотрению.

На основании  изложенного, суд пришел к выводу о том, что  представленное на утверждение мировое соглашение, одной из сторон в котором выступает третий ответчик (поручитель), противоречит законодательству о банкротстве, поскольку требование, носящее реестровый характер, влечет удовлетворение во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта  1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен   на   защиту   должников,   пострадавших   в   результате   обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен  до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалы дела не представлено, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение  Верховного Суда  РФ № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020). 

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитным договорам 

<

***> от 16.12.2013, №15004 от 27.01.2015, №16309 от 24.11.2016, №16352 от 28.12.2016, №17031 от 14.02.2017, как поданного преждевременно, в связи с чем необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества отсутствует.

Ссылка представителей истца и первого ответчика на дело А65-2222/202 судом первой инстанции и обоснованно  отклонена,  поскольку мировое соглашение по названному делу утверждено судом до принятия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При указанных обстоятельствах заявленные требования к первому   второму ответчику  судом первой инстанции  обоснованно оставлены  без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в иске,  суд  не  указал, что  заявленные требования  являются  необоснованными, а указал, что   они  являются   преждевременными в связи с  действием моратория. Таким образом права  истца  не нарушены, поскольку после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной спорной задолженности, истец не лишен права вновь обратиться  в суд с  вышеуказанными требованиями.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Ходатайство  истца и ответчиков  ООО "Булгар" и ООО "АКОС-Моторс"   об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной  инстанции  удовлетворению не подлежит.  Аналогичное мировое  соглашение  стороны представляли на утверждение  в суде первой инстанции и  в  утверждении которого было обоснованно отказано.  

При таких обстоятельствах оснований  для утверждения  мирового  соглашения в суде  апелляционной  инстанции не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-17913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             Н.Б. Назырова