АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30274/17

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  587 686,72  руб., неустойки в сумме 122 369,54 руб., неустойки по день фактической оплаты долга,

 

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2017. 

 

установил:

акционерное общество "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании  587 686,72  руб., неустойки в сумме 115 067,53 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 587 686,72 руб., неустойки в сумме 122 369,54 руб., неустойку по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие задолженность в заявленном размере, а также о неверности расчета не заявляла.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 г. до 09 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя от ответчика ФИО2  по доверенности от 14.07.2017.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Между акционерным обществом "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (поставщик) и публичным акционерным обществом "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 35/Т1/П-2015 от 23.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию по номенклатуре и в количестве согласно ведомостям поставки, являющимися неотъемлемой частью договора, и поставить ее в сроки, указанные в ведомостях поставки, покупать обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлено, что договора заключен в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата продукции производится путем перечисления: - аванса в размере 80% от стоимости продукции по ведомости поставки, при условии поступления денежных средств госзаказчика, пропорционально объему поступления. Окончательный расчет покупатель осуществляет  в течение 10 календарных дней после подписания накладной ТОРГ-12 при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.2. договора, в редакции протокола разногласий №1 от 20.10.2015).

Согласно пункту 8.2. договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 20.10.2015, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе требовать неустойку, которая устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными № 386 от 29.09.2015 на сумму 290 579,90руб., № 459 от 27.11.2015 на сумму 297 106,82 руб., Данные товарные накладные  подписаны сторонами без замечаний.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию № 261/14, в которой предъявил требование об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 587 686,72 руб. руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Представленными в материалы дела товарными накладными задолженность подтверждена, кроме того ответчик признает задолженность в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 587 686,72  руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2015 по 04.12.2017 в размере 122 369, 54 руб.

Согласно пункту 8.2. договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 20.10.2015, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе требовать неустойку, которая устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет. Судом проверен расчет истца и расчет ответчика и установлено, что расчет истца выполнен верно, контррасчет ответчика не может быть принять судом, поскольку рассчитан на дату 22.06.2017, тогда как истец заявляет период просрочки по 04.12.2017.

Судом принять расчет истца, расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.2. договора  в размере 122 369,54  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в виде взыскания с ответчика также неустойку на сумму задолженности 587 686,72 руб. начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 587 686,72 руб. задолженности, неустойку в сумме 122 369,54 руб.,  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 05.12.17 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга,  равной 587 686,72 руб.,   а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 055 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Н. Тютюник