Арбитражный суд Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                               Дело А59-2740/2020

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о взыскании 1 190 162 рублей 51 копейки убытков, 49 826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 400 рублей судебных расходов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – истец, Общество, ООО «СтройВест») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам - Администрации г. Южно-Сахалинска (Администрация) и Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.06.2020 № 13918; взыскать с ответчика убытки в размере 631 297 рублей 79 копеек и судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска Общество сослалось на невозможность использования по назначению (в целях индивидуального жилищного строительства) земельного участка – предмета договора аренды от 27.06.2020, сославшись на положения статей 15, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В последующем истцом требования уточнялись и по состоянию дату рассмотрения спора по существу Общество заявило о взыскании 1 190 162 рубля 51 копейки убытков, 49 826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, исключив из исковых требований требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2020 № 13918 ввиду его расторжения во внесудебном порядке. Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2020. Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020, в последующем судебное разбирательство откладывалось и определением суда от 28.01.2021 было отложено на 12.02.2021. В судебном заседании 12.02.2021 был объявлен перерыв до 16.02.2021. 

В представленном отзыве Департамент возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

Общество указывает, что после заключения договора аренды на основании Уведомления от 23.05.2019 № 126-2019 о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства не может использовать земельный участок по назначению. 

Однако статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды) предусмотрено следующее основания выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство: 

-уполномоченный орган при поступлении заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка , или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 2 ч. 11);

-уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ч. 13).

Таким образом, земельный участок имеет разрешенное использование, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки,  градостроительным планом предусмотрено место допустимого размещения объекта капитального строительства, следовательно, земельный участок с кадастровым № 65:01:0405005:564 в период заключения договора аренды отвечал требованиям к застройке и оснований для отказа в выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство отсутствовали.

В последующем Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в ГрК РФ были внесены изменения, а именно, дополнен статьёй 51.1 «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», согласно которой при осуществлении индивидуального жилищного строительства стало необходимым соблюдение требований, предусмотренных документацией по планировке территории (п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ в редакции от 04.08.2018). Следовательно, дополнительные ограничения по застройке спорного участка были введены 04.08.2018, то есть после передачи земельного участка истцу;

Установленная статьёй 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.06.2018 и истцом не отрицается. При этом в акте отражено, что состояние арендуемого участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензии по существу договора и качеству участка отсутствовали;

Обществом не доказано наличие оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков с учётом положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду27.06.2018,изменения в градостроительное законодательство введены 04.08.2018, отсутствовали объективные причины, препятствующие арендатору получить разрешение на строительство до 04.08.2018;

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», который является неотъемлемой частью договора Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы. С момента передачи арендодателем арендатору земельного участка у последнего возникло обязательство по уплате арендных платежей в размере и порядке, определенным договором;

На момент приемки земельного участка по акту приема-передачи от 27.06.2018 претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя в отношении полученного в аренду имущества не поступало. Общество при выявлении, по его мнению, недостатков сданного в аренду земельного участка, не предприняло мер по досрочному расторжению договора.

 

Определением суда от 28.01.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска и Департамент финансов г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании до и после перерыва лица, участвующие в деле, отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.04.2018 № 665-па постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405005:564 площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, срок аренды земельного участка – 20 лет. 

Согласно протоколу № 35 от 22.05.2018 итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером   65:01:0405005:564 площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, победителем аукциона признано ООО «СтройВест».

27.06.2018 между Департаментом землепользования города Южно- Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВест» (Арендатор) на основании протокола итогов аукциона от 22.05.2018 № 35 заключен договор аренды № 13918 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405005:564 площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора – с 27.06.2018 по 27.06.2038 (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 19-21). Данный договор аренды государственную регистрацию не прошёл.  

 

Согласно передаточному акту от 27.06.2018 Департамент передал, а Общество приняло указанный земельный участок (том 1, л.д. 22).

В соответствии с характеристикой земельного участка (приложение к договору № 13918 от 27.06.2018) площадь земельного участка, отнесенная к зонам природоохранного, рекреационного, историко-культурного и иного назначения, ограничивающим права на него, составляет 0 кв.м. (том 1, л.д. 24). При этом, как следует из содержания фрагмента чертежа планировки территории из Проекта планировки и межевания юго-западного района г. Южно-Сахалинска, утверждённого постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 624-па (том 1, л.д. 116, 117, 118, 119) спорный земельный участок расположен в зоне специального назначения (зеленые насаждения специального назначения).

 

Уведомлением № 126-2019 от 23.05.2019 (том 1, л.д. 38-39) Департамент архитектуры и градостроительства по результатам рассмотрения представленного Обществом уведомления от 21.05.2019 № 3750 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства сообщил истцу о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке по следующим основаниям – согласно проекту планировки юго-западного района (утверждённого постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 624-па) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:564 расположен в зоне планируемого размещения озелененных территорий общего пользования, в связи с чем размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается.    

Претензией от 05.06.2019 Общество предложило Департаменту землепользования уменьшить арендную плату до устранения недостатков, вызванных невозможностью использования земельного участка, а Департаменту архитектуры и градостроительства – выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (том 1, л.д. 34-35). 

Уведомлением от 24.03.2020 (том 1, л.д. 40) Общество заявило в Департамент землепользования об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 27.06.2018. 15.04.2020 Общество вручило данному Департаменту требование от 02.04.2020 о заключении соглашения о расторжении договора. 

19.05.2020 между Департаментом землепользования и Обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 13918 от 27.06.2018 с 22.04.2020 – согласно акту от 22.04.2020 земельный участок возвращен истцом Департаменту землепользования (том 1, л.д. 77, 78).

Как следует из обстоятельств спора, Обществом часть требований в размере 1 190 162 рубля 51 копейка квалифицирована как убытки, предъявленные ко взысканию с ответчиков - Администрации и  Департамента землепользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не находит оснований для вывода о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в общей сумме 1 190 162 рубля 51 копейка, следует расценивать как убытки, принимая во внимание наличие договора аренды земельного участка, заключением которого была обусловлена обязанность истца вносить денежные средства.

В свою очередь, суд приходит к выводу о наличии оснований расценивать заявленную к взысканию сумму в размере 1 190 162 рубля 51 копейка в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества с Департамента землепользования как с непосредственного получателя денежных средств в силу следующего. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). В свою очередь арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано ранее, уведомление Департамента архитектуры и градостроительства № 126-2019 от 23.05.2019 мотивировано исключительно тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:564 расположен в зоне планируемого размещения озелененных территорий общего пользования, в связи с чем размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается.  Иное правовое обоснование отказа в предоставлении разрешения на строительство в уведомлении не приведено.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае невозможность использования земельного участка по назначению обусловлена его нахождением в зоне специального назначения (зеленые насаждения специального назначения), о чем Общество не было извещено.

Учитывая положения статей 606, 614 ГК РФ о взаимном характере отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также разъяснения, приведённые в пункте пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с Департамента землепользования неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере - 1 190 162 рубля 51 копейка.

Размер требований подтверждён следующими доказательствами перечисления арендной платы - платёжным поручением № 35 от 14.05.2018 на сумму 1 787 рублей 36 копеек (предоплата за участие в торгах, в последующем зачтённая в арендную плату), платёжным поручением № 251 от 29.05.2019 на сумму 629 510 рублей 43 копейки, платёжным поручением № 266 от 06.08.2020 на сумму 212 851 рубль 26 копеек, платёжным поручением № 267 от 06.08.2020 на сумму 162 497 рублей 78 копеек, платежным поручением № 268 от 17.08.2020 на сумму 170 425 рублей 22 копейки, платёжным  ордером № 268 от 06.08.2020 на сумму 13 090 рублей 46 копеек. 

С учётом изложенного суд не находит оснований для признания надлежащим ответчиком Администрации, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы Департамента, приведённые в отзыве, как необоснованные. В частности, вступление в законную силу с 04.08.2018 изменений в ГрК РФ на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ путём дополнения Кодекса статьёй 51.1 «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» с учётом приведённого в уведомлении № 126-2019 от 23.05.2019 обоснования отказа в выдаче разрешения на строительство не может расцениваться как обстоятельство, возникшее после заключения договора аренды земельного участка. Ссылка на то обстоятельство, что на момент приемки земельного участка по акту приема-передачи от 27.06.2018 претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя в отношении полученного в аренду имущества не поступало, не может быть принята во внимание, учитывая, что невозможность использования земельного участка по назначению была установлена только 23.05.2019.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 08.09.2020 в размере 49 826 рублей 56 копеек процентов суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив представленный расчёт, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям закона. Возражений в части данных требований либо контррасчёт ответчиками представлен не был.   

11.05.2020 между ИП Чо Тхе Хо (Поверенный) и ООО «СтройВест» (Доверитель) заключен договор (том 1, л.д. 146 -147),  в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов Доверителя в качестве его представителя по иску к Администрации г. Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 сумма основного вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 рублей, которая должна быть выплачена Поверенному по соглашению сторон. Согласно расписке на странице договора Чо Тхе Хо получил денежные средства в полном объёме в размере 50 000 рублей 31.09.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  факт оказания услуг и факт оплаты услуг представителя общества «Стройдеталь» подтвержден материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, судом не установлено, при этом ответчиками соответствующие доводы не заявлялись. 

В ходе судебного разбирательства Обществом также были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины (платёжное поручение об уплате государственной пошлины № 146 от 22.05.2020 на сумму 6 000 рублей (том 1, л.д. 18), платёжное поручение об уплате государственной пошлины № 192 от  29.06.2020 на сумму 15 626 рублей (том 1, л.д. 70), чек-ордер от 09.09.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 3 774 рубля (том 1, л.д. 140) на общую сумму 25 400 рублей, которые подлежат взысканию с Департамента в пользу истца с учётом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 190 162 рубля 51 копейку основного долга, 49 826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Южно-Сахалинска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              Ю.С. Учанин