ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28371/2025

Дело № А40-23878/25

г. Москва

03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЕОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23878/25, 

по исковому заявлению ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГЕОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору № 100021/02296Д от 24.05.2021 в размере 600 000 р.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в суд к ООО "ГЕОСЕРВИС" о взыскании штрафа по договору № 100021/02296Д от 24.05.2021 в размере 600 000 р.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 24.04.2025 составлено мотивированное решение, которым с ООО "ГЕОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму штрафа по договору № 100021/02296Д от 24.05.2021 в размере 600 000 р., государственную пошлину в размере 35 000 р.

ООО "ГЕОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 100021/02296Д от 24.05.2021 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям при бурении скважин (Договор).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 прил. № 6.1 к Договору  Исполнитель обязан выполнять все услуги и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями локальных нормативных документов (ЛНД) Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), переданных Исполнителю в соответствии с Договором.

В процессе оказания услуг по Договору представителями Заказчика при проведении комиссионных обследований производственных объектов с участием представителя Исполнителя, выявлены нарушения ЛНД Заказчика и законодательства в области ПБОТОС.

Нарушения зафиксированы в установленном в Договоре порядке (прим. 8 разд. 1 прил. №2.5 к Договору) и подтверждаются актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 7.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размеры штрафов за нарушение условий Договора установлены в приложении № 2.5 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021), в частности: за несоблюдение требований пожарной безопасности Исполнитель уплачивает штраф в размере 40 000,00 руб. за каждый выявленный факт (п.п. 2 разд. 1 приложения № 2.5 к Договору); за нарушение требований нормативных актов в области ПБОТОС Исполнитель уплачивает штраф в размере 40 000,00 руб. за каждый выявленный факт (п.п. 1 разд.1 приложения № 2.5 к Договору); за привлечение для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации, не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, Исполнитель уплачивает штраф в размере 80 000,00 руб. за каждый выявленный факт (п.п. 16 разд.1 приложения № 2.5 к Договору); за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый выявленный факт (п.п. 39 разд.1 приложения № 2.5 к Договору).

Перечень нарушений с указанием на акт проверки и осмотра, а также размер неустойки (штрафа) за каждое нарушение приведены в расчёте неустойки (прил. №14 к иску).

Таким образом, за выявленные и документально подтвержденные факты нарушений условий Договора, согласно прилагаемому расчету неустойки, Исполнитель обязан уплатить штраф на общую сумму 600 000,00 руб.

Обязанность Исполнителя уплатить штраф за нарушение требований действующего законодательства РФ и ЛНД Заказчика в области ПБОТОС направлена на обеспечение безопасности при выполнении работ на опасных производственных объектах (ОПО) Заказчика. Условия Договора о штрафах за нарушение требований ПБОТОС по смыслу ст.ст. 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются частью системы управления промышленной безопасностью Заказчиком на ОПО и направлено на стимулирование Исполнителя к безопасному выполнению работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку неоднократные нарушения Ответчиком требований противопожарной безопасности, которые Ответчиком фактически устранены не были, что является грубейшим нарушением условий труда.

Таким образом, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, иск правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выявленные Истцом нарушения фактически устранены в кратчайшие сроки, что не может являться грубейшим нарушением условий договора.

В соответствии с разд. 3 Прил. 6.1 к Договору Исполнитель обязан выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и локально-нормативными документами (далее - ЛНД) Заказчика.

Нарушение Исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика рассматривается сторонами как серьезное нарушение и невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Исполнителя штраф (п. 3.1.5 Прил. 6.1 к Договору).

Обязанность Исполнителя уплатить штраф за нарушение требований действующего законодательства и ЛНД Заказчика в области ПБОТОС направлена на обеспечение безопасности при выполнении работ на ОПО Заказчика. Условия Договора о штрафах за нарушение требований ПБОТОС по смыслу ст.ст. 9, 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются частью системы управления промышленной безопасностью Заказчиком на ОПО и направлено на стимулирование Исполнителя к безопасному выполнению работ.

Таким образом, мнение Ответчика о незначительности выявленных нарушений в связи с их устранением в кратчайшие сроки является ошибочным и не освобождает его от обязанности уплатить предусмотренный Договором штраф.

С апелляционной жалобой Ответчик представляет суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции - акты и отчеты об устранении нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления Дополнительных доказательств в суде первой инстанции Ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), таким образом Дополнительные доказательства, представленные Ответчиком, не подлежат оценке и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

 Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ), Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

При заключении Договора Ответчик каких-либо возражений относительно мер ответственности, установленных в приложении № 2.5 к Договору, не заявлял.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 73 и позиции ВС РФ, презюмируется, что при нарушении договора негативные последствия на стороне кредитора возникают; бремя доказывания обратного (несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме неустойки) лежит на должнике; не допускается его освобождение от необходимости подтверждения отсутствия возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях или по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления № 7).

В обоснование несоразмерности неустойки Ответчик приводит довод о размере суточной ставки комплексного оказания услуг по геолого-технологическому контролю и ее несоразмерности в сравнении с вменяемой суммой штрафа. Однако в период с 15.01.2022 по 15.08.2022 в соответствии с счет-фактурами Ответчику по Договору за оказанные услуги было выплачено 27 939 130,50 руб. С учетом цены Договора в размере 1 448 865 668,80 руб. и регулярности допускаемых Ответчиком нарушений Истец считает размер вменяемых штрафных санкций соразмерным.

С учетом, что работы, выполняемые Исполнителем, проводятся на опасных производственных объектах Заказчика, снижение размера штрафа нивелирует обеспечительную функцию неустойки, необоснованно освобождает Ответчика от ответственности за игнорирование правил промышленной безопасности, что ставит под угрозу не только имущество Истца, но также жизнь и здоровье лиц, работающих на производственных объектах Истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк                  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.