АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40048/2017

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – жилищно-строительный  кооператив «Сити-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Сити-2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-40048/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Сити-2» (далее – ЖСК, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО2 договоров об участии в ЖСК и взыскании с ответчика в пользу должника 4 328 602 рублей 44 копеек, перечисленных должником ФИО2 на основании соглашений о расторжении договоров об участии в ЖСК (уточненные требования).

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационный жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание, что договоры об участии в ЖСК расторгнуты на следующий день после их заключения, ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы заключения и расторжения договоров; суды не исследовали вопрос о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, не выяснили финансовое положение ответчика и отражение в бухгалтерском учете должника денежных средств по оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, должник и ФИО2 заключили договор об участии в ЖСК от 02.04.2015, предметом которого является участие ФИО2 в деятельности ЖСК по строительству жилого помещения (квартиры) № 109, площадью 50,43 кв. м, в многоквартирном доме, литера 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая сумма взносов составляет 1 462 470 рублей, сумма паевого взноса –              1 316 223 рубля, сумма вступительного взноса – 146 247 рублей, которые должны быть уплачены до 02.04.2015. Соглашением от 08.04.2015 должник и ФИО2 расторгли договор об участии в ЖСК от 02.04.2015.

Должник и ФИО2 заключили договор об участии в ЖСК от 13.05.2015, предметом которого является участие ФИО2 в деятельности ЖСК по строительству жилого помещения (квартиры) № 78, площадью 30,46 кв. м, в многоквартирном доме, литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая сумма взносов составляет 822 420 рублей, сумма паевого взноса – 740 420 рублей, сумма вступительного взноса – 82 тыс. рублей, которые должны быть уплачены до 13.05.2015. Соглашением от 14.05.2015 должник и ФИО2 расторгли договор об участии в ЖСК от 13.05.2015.

Должник и ФИО2 заключили договор об участии в ЖСК от 13.05.2015, предметом которого является участие ФИО2 в деятельности ЖСК по строительству жилого помещения (квартиры) № 79, площадью 50,52 кв. м, в многоквартирном доме, литера 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая сумма взносов составляет 1 364 040 рублей, сумма паевого взноса – 1 228 040 рублей, сумма вступительного взноса – 136 тыс. рублей, которые должны быть уплачены до 13.05.2015. Соглашением от 14.05.2015 должник и ФИО2 расторгли договор об участии в ЖСК от 13.05.2015.

Должник и ФИО2 заключили договор об участии в ЖСК от 26.11.2015, предметом которого является участие ФИО2 в деятельности ЖСК по строительству жилого помещения (квартиры) № 78, площадью 30,46 кв. м, в многоквартирном доме, литера 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая сумма взносов составляет 852 880 рублей, сумма паевого взноса – 767 880 рублей, сумма вступительного взноса – 85 тыс. рублей, которые должны быть уплачены до 26.11.2015. Соглашением от 27.11.2015 должник и ФИО2 расторгли договор об участии в ЖСК от 26.11.2015.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, должник перечислил ФИО2 денежные средства с указанием в назначении платежа на возврат взносов при расторжении указанные договоров об участии в ЖСК на основании соглашений о расторжении договоров: по соглашению от 08.04.2015 – 125 тыс. рублей (15.04.2015), 21 247 рублей (15.04.2015), 418 753 рубля (15.04.2015), 380 тыс. рублей (16.04.2015), 517 470 рублей (13.05.2015); по соглашению от 14.05.2015 (кв. 78) –                          45 тыс. рублей (26.05.2015), 383 745 рублей (28.05.2015), 37 тыс. рублей (28.05.2015); по соглашению от 14.05.2014 (кв. 79) – 96 351 рубля (29.05.2015), 356 675 рублей (29.05.2015), 39 649 рублей (29.06.2015), 397 545 рублей (29.06.2015), 453 026 рублей (31.07.2015), 21 тыс. рублей (18.08.2015), 20 тыс. рублей (18.08.2015), 38 тыс. рублей (28.09.2015), 298 469 рублей (26.11.2015); по соглашению от 27.11.2015 – 85 тыс. рублей (27.11.2015), 53 194 рубля 22 копейки (27.11.2015), 437 194 рубля 44 копейки (29.01.2016).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что договоры об участии в ЖСК расторгнуты, перечисление денежных средств не является следствием договоров об участии в ЖСК, а является следствием их расторжения, при этом управляющим оспариваются договоры об участии в ЖСК, а не платежи; в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО2 имел финансовую возможность уплатить денежные средства по договорам об участии в ЖСК; объем прав и обязанностей должника фактически остался неизменным, поскольку при расторжении договоров об участии в ЖСК должнику возвращены права на квартиры.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок может прикрываться одна сделка, направленная на вывод имущества должника. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае управляющий в заявлении указывал, что совершенные должником и ФИО2 сделки направлены на вывод денежных средств со счетов должника; должник и ФИО2 подписывали соглашения о расторжении договоров об участии в ЖСК на следующий день после их заключения; ответчик не раскрыл мотивы совершения указанных действий. 

Суды не учли, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае подача заявления конкурсным управляющим связана не с самим фактом заключения и расторжения договоров об участии в ЖСК, а с наступлением последствий исполнения названных сделок (перечисление должником ФИО2 денежных средств), которые, по мнению управляющего, привели к выводу денежных средств должника.

При этом суды не проверили природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, не выяснили мотивы совершения с разницей в один день сделок по заключению договоров об участии в ЖСК и их расторжению.

Суды, делая вывод о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику указанные в договорах об участии в ЖСК суммы, сослались на представленные выписки по лицевым счетам. 

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2015 на суммы 146 247 рублей, 1 316 223 рубля; от 13.05.2015 на суммы                  82 тыс. рублей, 740 420 рублей, 136 тыс. рублей, 1 228 040 рублей, от 26.11.2015 на суммы 85 тыс. рублей, 767 880 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов, ФИО2 22.12.2015 открыл вклад на сумму 3 млн рублей, 11.07.2016 закрыл вклад, получив 3 000 165, 59 рублей; 08.05.2015 открыл вклад на сумму 2 млн рублей, 20.11.2015 закрыл вклад, получив 2 131 787 рублей 24 копейки; 18.05.2012 открыл вклад и внес до 04.12.2012 разными платежами 4 400 тыс. рублей, 12.12.2012 закрыл вклад, получив 4 438 455 рублей 56 копеек; 28.05.2014 открыл вклад на сумму 1 500 тыс. рублей, 15.07.2014 закрыл вклад, получив 1 506 122 рубля 08 копеек; 12.12.2012 открыл вклад на сумму 4 438 455 рублей 56 копеек, 12.12.2012 закрыл вклад, получив–                               4 438 455 рублей 56 копеек; 22.12.2015 открыл вклад на сумму                                             6 165 196 рублей 93 копейки, 22.12.2015 закрыл вклад, получив                                             6 165 196 рублей 93 копейки; 20.11.2015 открыл вклад на сумму                                           6 129 787 рубля 24 копейки, 22.12.2015 закрыл вклад, получив                                                 6 165 196 рублей 93 копейки; 15.07.2014 открыл вклад на сумму 1 млн рублей, 23.08.2014 закрыл вклад, получив 1 004 715 рублей 89 копеек.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей и договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2016 на сумму 2 900 тыс. рублей. 

Суды, делая вывод о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику цену договоров об участии в ЖСК, не сопоставили периоды и суммы, указанные в выписках из лицевых счетов и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, суды не проверили наличие у ФИО2 доходов, позволяющих вносить денежные средства во вклады, с учетом доводов управляющего о выводе должником с помощью ответчика денежных средств, вносимых иными участниками ЖСК.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать природу сложившихся между должником и ответчиком отношений, установить обстоятельства совершения оспариваемых сделок (заключение договоров, их расторжение, перечисление должником ответчику денежных средств), выяснить мотивы их совершения, проверив доводы управляющего о заинтересованности ответчика и должника; проверить финансовое состояние ответчика, сопоставить даты и суммы внесения средств во вклады с доходами ответчика, а также сопоставить периоды внесения ответчиком денежных средств должнику и получения ответчиком денежных средств при закрытии вкладов, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по  делу                                 № А32-40048/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев