АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59943/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ПАО «Сбербанк России», г. Москва 

к ИП ФИО1, г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 159 921,85 рубля,а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 798 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 159 921,85 рубля,а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 798 рублей. 

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

17.02.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.03.2020 ответчиком в арбитражный суд подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 17.02.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор от 07.06.2016 № 052/8619/0282-1104. 

Сумма кредита – 700 000 рублей, 20% годовых, дата выдачи 07.06.2016, дата возврата 07.06.2019.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приложенным к исковому заявлению распоряжению на перечисление кредита от 07.06.2016 № 1, а также платежным поручением от 07.06.2016 № 68661 на сумму 700 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору от 07.06.2016 № 052/8619/0282-1104 не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

 Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).    

 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих факты неоплаты основного долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 147 546,64 рубля подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг. 

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному кредитному договору, имеются основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП ФИО1 7 004 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов, 5 370 рублей 23 копейки – задолженность по уплате неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования банка являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд также отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230609400131) прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.02.2020, то есть до обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230609400131) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 159 921 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 798 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В. Лесных