Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16652/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»,

апелляционное производство № 05АП-528/2019

на решение от 11.12.2018 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-16652/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.1993) 

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения, об обязании внести изменения в декларацию на товары, о взыскании 153 816 рублей 80 копеек, излишне взысканных таможенных платежей, 

при участии: от таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; от общества - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее - заявитель, общество, ООО «ПКФ «БасС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/190117/0001715, выраженное в письме №14-12/10857 от 13.06.2018, об обязании внести изменения в ДТ №10714040/190117/0001715, о взыскании с Находкинской таможни 153 816 рублей 80 копеек, как излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/190117/0001715, выраженное в письме №14-12/10857 от 13.06.2018, об обязании Находкинской таможни внести изменения в декларацию на товары № 10714040/190117/0001715 отказано, в виду его соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» о взыскании с Находкинской таможни 153 816 рублей 80 копеек отказано. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» в доход федерального бюджета взыскано 5 615 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, полагая, что стоимость платежно-финансовой услуги в размере 39 долларов США не должна включаться в таможенную стоимость товара, т.к. не является вознаграждением экспедитора, общество не отразило эту стоимость в ДТС-1 в графе «б» пункта 13а и не включило эту сумму в графу 17 указанной ДТС-1. Отмечает, что обществом 26.04.2018 принято решение о признании расходов по оплате услуги в сумму 39 долларов США вознаграждением экспедитора и добавлении этих расходов к цене, подлежащей уплате за ввезенные товары, и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10714040/190117/0001715. Полагает несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оснований для внесений изменений в спорную ДТ у таможни не имелось, поскольку новых дополнительных документов обществом не представлено. Считает, что суд первой инстанции не исследовал полно и объективно имеющиеся в деле доказательства и не обратил внимание на то, что общество представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере.  Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, выраженный в письме № 14-12/10857 от 13.06.2018, не нарушает права и законные интересы общества не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 191 ТК ТС подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в ДТ не возможно после того, как решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано судом законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем проигнорировал то, что таможенным органом нарушены требования Порядка № 289. 

Заявитель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № 1609 от 22.09.2016, заключенного между ООО «ПКФ «БасС» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – пленка поливинилхлоридная, самоклеящаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло), не предназначенная для упаковки продукции, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ №10714040/190117/0001715, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

14.05.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением                 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графу 47 обосновав включение в сумму расходов по перевозке груза суммы вознаграждения экспедитора в размере 39 долларов, исходя из курса на момент оплаты (10.01.2017) 2365руб.62коп.

 Декларант 25.04.2018 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Таможенный орган письмом от 17.05.2017 оставил заявление без рассмотрения.

Таможенный орган письмом от 13.06.2018 № 14-12/10857 отказал во внесении изменений в ДТ № 10714040/190117/0001715, сославшись на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с решением таможни, выразившимся от 13.06.2018 № 14-12/10857 об отказе во внесении изменений в ДТ №10714040/190117/0001715, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как указанно в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи  191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года №289).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка Раздел IV Порядка, регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта. 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 18 Правил № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-16472/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, решение Находкинской таможни от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/190117/0001715, признано законным и обоснованным. Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. 

При этом судебной коллегией из материалов дела установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило не включение в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за оказание услуг по морской перевозке груза.

Материалами дела подтверждается, что обращение в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №10714040/190117/0001715 обусловлено включением обществом в сумму расходов по перевозке груза суммы вознаграждения экспедитора в размере 39 долларов США и увеличением размера подлежащих уплате таможенных платежей в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Обществом к заявлению о внесении изменений в ДТ приложены документы, в том числе: КДТ1 №10714040/190117/0001715/2 от 26.04.2018, ДТС-1 №10714040/190117/0001715/2 от 26.04.2018, счет № 19 от 09.01.2017, счет-фактура № 21 от 09.01.2017, акт оказания услуг № 21 от 09.01.2017, платежное поручение № 5 от 10.01.2017 (т.1 л.д. 77-86). 

Оценив указанные выше документы, в том числе счет № 19 от 09.01.2017, счет-фактура № 21 от 09.01.2017, акт оказания услуг № 21 от 09.01.2017, платежное поручение № 5 от 10.01.2017, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи спорной ДТ указанные документы у общества имелись, каких-либо новых документов обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/190117/0001715, выраженное в письме №14-12/10857 от 13.06.2018 является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требования.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания таможни внести изменения в ДТ №10714040/190117/0001715.

Отказывая в удовлетворении о взыскании 153 816 рублей 80 копеек, как излишне взысканные таможенные платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплачен. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Оценив заявленное обществом требование о взыскании 153 816 рублей 80 копеек, как излишне взысканные таможенные платежи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом фактически заявлено не имущественное требование, а способ восстановления нарушенного права. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ  №10714040/190117/0001715, выраженное в письме №14-12/10857 от 13.06.2018, то правовые основания для применения указанного выше способа восстановления нарушенного права, не имеется. 

Принимая во внимание, что обществом фактически заявлено о восстановлении нарушенного права путем взыскания с таможни 153 816 рублей 80 копеек, а не самостоятельное имущественное требование, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в доход федерального бюджета 5 615 рублей государственной пошлины сделан в нарушение норм процессуального права. 

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для внесений изменений в спорную ДТ, и невозможностью внесения изменений в ДТ после того, как решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано судом законным и обоснованным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего таможенного законодательства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПКФ «БасС». Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, осуществленные обществом в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 19.12.2018 № 832, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины в сумме 1 500 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018  по делу №А51-16652/2018  изменить в части взыскания государственной пошлины.

            Исключить из резолютивной части решения от 11.12.2018 абзацы №3,4.

            В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-16652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «ПКФ «БасС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе по платежному поручению №832 от 19.12.2018 на общую сумму 3000 рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

           А.В.Гончарова 

           О.Ю. Еремеева