АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1032/2019

г. Тюмень

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО ПО Автосервис-транспорт

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не начислении и не взыскании с должника судебной неустойки за период с 11.12.2018 по 22.01.2019,

должник: АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от должника: не явились, извещены,

установил:

ООО ПО Автосервис-транспорт (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не начислении и не взыскании с должника судебной неустойки за период с 11.12.2018 по 22.01.2019

Должником по исполнительному производству является АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Представитель должника  в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в районном отделе судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № 29049/18/72004-ИП от 03.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0524490696 от 03.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу А40-198686/16-53-1781, вступившего в законную силу 28.02.2018, с предметом исполнения: Установить неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день. Указанную неустойку взыскивать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» начиная с одиннадцатого дня после его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Согласно исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 0524490696 от 03.06.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы, по делу №А40-198686/16-53-1781, судебный акт вступил в законную силу — 28.02.2018, в связи с чем, взыскивать неустойку надлежало с 11.03.2018 года (одиннадцатый день после вступления судебного акта в законную силу).

Всего количество дней неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы, по делу А40-198686/16-53-1781 - - 317 дней - с 11.03.2018 по 22.01.2019 (Определением Арбитражного суда г. Москва от 23.01.2019 по делу № А40-А40-198686/16-53-1781 должнику ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу 198686/18-53-1781 на срок до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о прекращении исполнения). 31.01.2019 исполнительное производство № 32294/18/72027-ИП от 27.06.2018 в период действия отсрочки), - предмет исполнения: Обязать акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИСТРАНСПОРТ» предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43 идентификационный номер (VENJ) ХТС652224Е1315533 и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ», окончено фактическим исполнением.

Расчет суммы неустойки — 317 * 50 000 руб. = 15 850 000 руб.

Утверждая, что в период с 10.12.2018 по 24.01.2019  судебным приставом-исполнителем допущено неначисление и невзыскание  с должника неустойки в сумме 2250000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – в рамках исполнительного производства 29049/18/72004-ИП взыскать с должника начисленную судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы за период с 11.12.2018 по 24.01.2019 в сумме 2 250 000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленной ответчиком информации, 15.02.2019    исполнительное    производство    №    29049/18/72004-ИП    от 03.07.2018в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, и иных кредитных организациях.

В связи с установлением сведений, об открытых на имя должника счетах, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые исполнялись кредитными организациями.

Так, в рамках указанного исполнительного производства с депозитного счета РОСП Ленинского АО г.Тюмени в пользу взыскателя перечислены за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года денежные средства на сумму — 8 800 000 рублей.

За период с 21.12.2018 с должника взысканы по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2018 денежные средства в размере — 2 700 000 руб. По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2019 денежные средства в размере — 550 000 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1 950 000 руб. перечислен в адрес взыскателя 13.02.2019 года.

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства № 29049/18/72004-ИП от 03.07.2018 взыскано с должника и перечислено взыскателю — 14 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 850 000 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю ранее, - в рамках исполнительного производства № 13269/18/72027-ИП от 16.04.2018, находившегося на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В подтверждение совершения данных действий судебным приставом-исполнителем представлены копии платежных поручений №181109 от 14.02.2019 на сумму 1950000 руб., № 31377 от 16.01.2019 на сумму 550000 руб., №877032 от 27.12.2018 на сумму 2700000 руб., №466936 от 19.10.2018 на сумму 2900000 руб., №173900 от 22.08.2018 на сумму 550000 руб., № 125932 от 10.08.2018 на сумму 1600000 руб., №9434 от 18.07.2018 на сумму 3750000 руб.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 0524490696 от 03.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу А40-198686/16-53-1781 отсутствовало. Цели и задачи исполнительного производства — исполнение требований исполнительного документа - достигнуты.

Заявитель настаивает, что то обстоятельство что, на момент рассмотрения настоящего дела факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства был добровольно устранен, требования исполнительного листа исполнено в полном объеме и исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и прав взыскателя. При этом, утверждает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, чем допущено нарушение гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не приведено обоснований, какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем непосредственно выражено нарушение прав Общества.   

На основании вышеизложенного, оснований для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неначислении и невзыскании с должника неустойки за период с 10.12.2018 по 24.01.2019 в сумме 2 250 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.