АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3159/2023

« 18 » мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРНИП 305365229400032, ИНН 

<

***>,

к Бобровскому районному потребительскому кооперативу, г.Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании:

истца ФИО1, 

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности № 36АВ3527454 от 08.10.2021, 

ответчик  – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Бобровскому районному потребительскому кооперативу (далее – ответчик, Бобровский районный потребительский кооператив) в котором просил:

- понудить ответчика заключить договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,9 кв.м, инвентарный номер 21401, кадастровый номер 36:02:0000000:3916 за согласованную и предварительно оплаченную сумму 200000 руб.;

- признать незаконным уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,9 кв. метров, инвентарный номер 21401, кадастровый номер 36:02:0000000:3916 к истцу;

- принять решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,9 кв. метров, инвентарный номер 21401, кадастровый номер 36:02:0000000:3916;

- обязать ответчика передать купленный истцом магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,9 кв. метров, инвентарный номер 21401, кадастровый номер 36:02:0000000:3916 по акту приема-передачи.

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2023 принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.04.2023.

Определением суда от 19.04.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.05.2023.

В судебное заседание 11.05.2023 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 11.05.2023 уточнил правовое обоснование заявленных требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение обоснования истцом заявленных исковых требований.

В судебном заседании 11.05.2023 истец, а также его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2014 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договоров купли-продажи в отношении: здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «а» и здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с указанной устной договоренностью ответчик взял на себя обязательства по составлению и подписанию договоров купли-продажи, актов приема-передачи зданий магазинов, их передачу в собственность истца, а истец должен был оплатить оговоренную сторонами стоимость помещений, которая составляла 750000 руб. и 200000 руб., соответственно.

Из материалов дела также следует, что право собственности ответчика на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «а», площадь 277,9 кв. метров, инвентарный номер 21315, литер 1 А было подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 18 января 2008 года, в котором указано, что документом-основанием возникновения права собственности у ответчика на этот магазин является передаточный акт о слиянии сельских потребительских обществ Бобровского райпотребсоюза в Бобровское районное потребительское общество от 05 сентября 1995 года.

Между Бобровский районный потребительский кооператив (далее – продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.04.2016 был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого (пункт 1 договора) продавец передал, а покупатель принял в собственность здание: Литер 1А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36-36-03/022/2007-348, площадь здания составляет 277,9 кв.м, право собственности на данное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 года сделана запись о регистрации № 36-36-03/022/2007-348, с выдачей свидетельства 36-АБ 912396. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. Расчёты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

В исковом заявлении истец также указал, что по договоренности о выкупе второго здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, он выполнил свои обязательства по оплате оговоренной сторонами выкупной стоимости, уплатил выкупную стоимость за здание магазина в размере 200000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 2 от 30.03.2016 на сумму 150000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018 на сумму 50000 руб., а ответчик принял выкупную стоимость магазина, передал в фактическое пользование истца здание магазина, ключи от него, технический паспорт.

При этом, ответчиком обязательств по составлению и заключению договора купли-продажи на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> не выполнено, ответчик ссылался на отсутствие документа-основания возникновения права собственности и иных документов на спорное здание.

Как указал истец в письменных пояснениях, по предложению ответчика ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи, спорное здание магазина было ему передано на основании договора аренды, истцом был произведен ремонт помещения на общую сумму 306000 руб.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания, площадью 86,9 м2, расположенного по адресу: 

<

...> усматривается,  что собственником объекта является - Бобровский районный потребительский кооператив, документы-основания: передаточный акт о слиянии сельских потребительских обществ Бобровского райпотребсоюза в Бобровское районное потребительское общество, выданный 05.09.1995. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 27.01.2023.

ФИО1 Бобровскому районному потребительскому кооперативу 26.04.2022 было направлено предложение о необходимости составления письменного договора купли-продажи, его подписания и подачи документов на государственную регистрацию права с последующей государственной регистрацией перехода права собственности к истцу на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответа на данное предложение не последовало.

Истцом в материалы дела также представлены:

- заключение специалиста №Н75-22 о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой магазин общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- технический паспорт на здание.

Ссылаясь на наличие оснований для заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Договор, о понуждении ответчика к заключению которого просит истец, является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Такой договор согласно статье 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование возникновения у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, истец ссылается на добровольное принятие ответчиком на себя такого обязательства.

В подтверждение данного довода истец ссылается на устные договоренности между сторонами о продаже истцу ответчиком двух зданий, заключение между сторонами 11.04.2016 договора купли-продажи одного из зданий и оплату истцом выкупной стоимости второго здания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном принятии ответчиком на себя обязательства по продаже истцу, в том числе спорного здания.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 36:02:0000000:3916, общей площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Заключение между сторонами договора купли-продажи иного объекта, само по себе, не свидетельствует о таком соглашении сторон. Представленные истцом в материалы дела копии платежного поручения № 2 от 30.03.2016 на сумму 150000 руб. (назначение платежа - «НДС не облагается Платеж за покупку магазина») и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22.10.2018 на сумму 50000 руб. (основание – «предоплата за маг. С.Хреновое») также не могут быть приняты судом в качестве доказательства такого соглашения.

Следует отметить следующее.

Добровольное принятие ответчиком на себя обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи объекта недвижимости, свидетельствовало бы о заключении между сторонами предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, в силу положений пунктов 2-4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как было указано выше, согласно положениям статей 550 и 554 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Кроме того, в данном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств заключения между сторонами в письменной форме предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, такой договор в письменной форме не заключался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о наличии у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с истцом и уклонения от исполнения указанной обязанности.

В этой связи, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, признании незаконным уклонения от регистрации права собственности, обязании передать спорной объект недвижимости по акту приема-передачи, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, не подлежит удовлетворению также требование истца о принятии решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 26.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В этой связи, на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРНИП 305365229400032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова