ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80114/19-25-701

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 06.11.2012; 107392, 

<

...>) (далее – ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ», займодавец, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ 2.0» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.01.2018; 644015, 

<

...>) (далее – ООО «МЕБЕЛЬ 2.0», заемщик, ответчик)

третье лицо: ФИО1 (далее – ФИО1, поручитель, третье лицо)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 590 122,85 руб., процентов в размере 162 567,63 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 36% годовых; неустойки в размере 382 896,96 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки; 

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» просит взыскать с ООО «МЕБЕЛЬ 2.0» задолженность по договорам займа в размере 590 122,85 руб., процентов в размере 162 567,63 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 36% годовых; неустойки в размере 382 896,96 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

27.05.2019 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры процентного целевого займа № 567269/8/18 от 02.08.2018, № 571270/8/18 от 03.08.2018 (далее – договоры займа).

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1. договоров займа на основании заявки на получение займа № 4359145, поданной заемщиком посредством технического функционала финансовой площадки Pepenza.ru (адрес в сети Интернет - Pepenza.ru), займодавец передает в собственность заемщика  денежные средства в размере 700 000 (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 10.7. договоров займа договор займа подписывается электронными подписями сторон в электронной форме с использованием финансовой площадке Pepenza.ru в соотвтетствии с Регламентом электронноо документооборота на Р2Р – кредитной платформы для бизнеса Pepenza.ru, опубликованным на сайте в сети интернет - Pepenza.ru.

В силу п. 1.3. договоров займа заем является целевым и предоставляется на цели, указанные в приложении №1.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В обеспечение договоров займа между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № 567269/8/18 от 02.08.2018, № 571270/8/18 от 03.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В настоящее время заемщик свои обязательства по договорам займа не выполняет. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данным бухгалтерского учета истца у заемщика имеется задолженность перед займодавцем по спорным договорам займа в размере 1 135 587,44 руб., а именно:

590 122,85 руб. – сумма основного долга;

162 567,63 руб. – сумма процентов 

382 896,96 руб. – сумма неустойки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 329, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ 2.0» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» задолженность по договорам займа в размере 590 122,85 (пятьсот девяносто тысяч сто двадцать два рубля 85 копеек) руб., проценты в размере 162 567,63 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 63 копейки) руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 36% годовых; неустойку в размере 382 896,96 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 96 копеек) руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 356 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз