Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5334/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Иноземцева И.В.

судей                                          Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от  03.08.2021

по делу № А73-3086/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. IV (28))

о взыскании 517 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее - ООО «АТИК «ПромГражданПроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 517 000 руб. возникших при исполнении  договора субподряда № 815/10- ФС-СП от  01.07.2019 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: г. Хабаровск, от ул. Известковая до ул. Салтыкова-ФИО5.

   Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приостановление работ на объекте по причине недостатков проектной документации, повлекли простой строительной техники, в связи, с чем повлекло нанесение истцу убытков в связи с необходимость несения арендных  платежей за технику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «АТИК «ПромгражданПроект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП г. Хабаровска «Водоканал», извещенное о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своего  представителя  в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечило, отзыв  на жалобу не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являлось  препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и  ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (генеральный подрядчик) заключён договор № 815/10-ФС предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: г. Хабаровск, от ул. Известковая до ул. Салтыкова-ФИО5 в объеме согласно технической части (приложение № 1) стоимостью   7 000 036, 80 руб. Дополнительным  соглашением от 18.12.2019 стоимость работ уменьшена до 6 995 217, 60 руб. 

Договором (пункт  4.3.5) предусмотрено  право ООО «АТИК «ПромГражданПроект» привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Во исполнение договора ООО «АЗИК «ПромГражданПроект» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «СК Эреду» (субподрядчик) договор субподряда № 815/10- ФС-СП.

Согласно доводам  истца,  для выполнения работ на объекте, ООО «СК Эреду» заключило с ООО «Статус» (арендодатель) договор аренды экскаватора с экипажем № СКЭ-08/2019  от 15.07.2019.

Предметом договора являлось предоставление  арендатору во временное пользование, за плату для выполнения землеройных работ по адресу: 

<

...> до ул. Салтыкова-ФИО5, строительной техники с экипажем: экскаватора гусеничного  эксплуатационной массой 16-22 тонн, с ковшом объемом 0,7 – 1,0 куб. метров.

Согласно позиции истца,   при исполнении  договора субподряда в связи с недостатками проектной документации,  производство работ приостанавливалось на период с 15.10.2019 по 27.10.2019,  с 05.11.2019  по 20.11.2019,  с 02.12.2019  по 05.12.2019, что повлекло  простой арендованного экскаватора.

В  частности, субподрядчиком установлено, что на участке ВК1 до ВК2 (ПГ) невозможно реализовать проектные решения для укладки трубы ВЧШГ Ду-200 «ВРС» методом ГНБ из-за негибкости чугунных труб.

Работы на объекте приостановлены, т.к. в стесненных условиях осуществления работ у субподрядчика отсутствовала возможность размещения установки ГНБ и котлована под трубу. 

15.10.2019 письмом № СКЭ-15/10/1 ООО «СК Эреду» уведомило генерального подрядчика о приостановлении работ.

Согласно акту о невозможности выполнения работ по   проектной документации от 15.10.2019, подписанному представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, комиссия решила произвести корректировку проектно-сметной документации, заменить трубу ВЧШГ dy200 «ВРС» на трубу ПЭ 100 SDR 11 d 225x20,5 мм, выполнить работы по укладке труб ПЭ 100 SDR 11 d 225x20,5 мм методом ГНБ на участке от ВК1 до ВК2(ПГ).

 В соответствии с пунктом 3 протокола планерного совещания по капитальному ремонту и реконструкции сетей водопровода и канализации и сооружений в 2019  от 21.10.2019  принято решение выполнить прокладку водопровода на объекте на участке от ВК1до ВК2 с применением ПЭ трубы Д225 мм ПРОТЕКТ с толщиной стенки не менее SDR17. В связи с этим организовано приобретение дополнительных труб ПНД Ду225. Произошло усложнение схемы работы установки ГНБ: из-за наличия газовой магистральной трубы для ТЭЦ-2 субподрядчиком выполнялись дополнительные работы по «обходу» газопровода; осуществлять  подъем буровой колонны в условиях полного обводнения грунта в овраге. 

В связи с указанными обстоятельствами работы возобновлены 27.10.2019.

В соответствии с доводами истца, невозможность производства работ по причине недостатков в проектной документации, повлекли  простой строительной техники в течение 12 дней (с 15.10.2019 по 27.10.2019). 

При производстве работ открытым способом по прокладке водопровода трубами ВЧШГ Ду 200 (Tyton) на участке от ВКЗ (ПГ) до ВК2 (ПГ) обнаружена действующая канализационная железобетонная труба Ду 500, не обозначенная в проектной документации (ошибки геодезических изысканий), проходящая через ось строящегося водопровода.

05.11.2019 письмом № СКЭ-11/05/1  ООО «СК Эреду»  направило в адрес генерального подрядчика уведомление о приостановлении работ по договору субподряда.

В ответ на данное уведомление ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлено письмо от 13.11.2019 № 156 с предложенным проектным решением. 

Работы на объекте возобновлены субподрядчиком 21.11.2019, что подтверждается уведомлением  ООО «СК Эреду» № СКЭ-11/21/1 от 21.11.2019  в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

 На основании изложенного, истцом определен следующий период простоя строительной техники с 05.11.2019  по 20.11.2019 в количестве 16 дней.

Так же  работы приостанавливались по причине установления недостатков в проектной документации в части диаметра колодца ВКЗ (ПГ), диаметр которого - 1000 мм, что не соответствовало условиям организации работ для монтажа узлов водопровода. В проектной документации по ведомости водопроводных колодцев и по спецификации оборудования колодец ВКЗ (ПГ) указан диаметр - 1000 мм, при этом требуемый диаметр для монтажа узлов водопровода - не менее 1500 мм.

О приостановлении работ по данным основаниям ООО «СК Эреду» направляло генеральному подрядчику уведомление  от 02.12.2019 № СКЭ-12/02/3. 

Работы возобновлены субподрядчиком 06.12.2019, что подтверждается уведомлением от 06.12.2019  № СКЭ-12/06/2 в адрес генерального  подрядчика.

 На основании изложенного, период простоя строительной техники определен истцом с 02.12.2019  по 05.12.2019  в количестве 4 дней.

Общий период простоя строительной техники составил 32 дня.

Ссылаясь на вынужденный простой  и возникновение убытков  в размере 517 000 руб.,  ООО «СК Эреду» направило в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект» претензию от 07.06.2020 № СКЭ-05/28/1 с требованием оплаты ущерба.

 Отказ оплаты послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения  подлежат регулированию условиями договоров, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 517 000 руб., в связи с простоем строительной техники, простой техники  связывает с  наличием недостатков проектной документации, которые не позволили производить работу в связи с необходимостью их исправления.

Как следует из материалов дела, истец указывает на три периода простоя техники:

- с 15.10.2019 по 27.10.2019 в количестве 12 дней;

- 05.11.2019 по 20.11.2019 в количестве 16 дней;

- 02.12.2019 по 06.12.2019 в количестве 4 дней.

В качестве доказательств истец ссылается на договор аренды экскаватора с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019, акт приема-передачи экскаватора  от  31.10.2019, акт возврата экскаватора от 07.11.2019, акт приема-передачи экскаватора  от  07.11.2019, акты  простоя строительной техники.

  Размер убытков 517 000 руб. истец определяет из  стоимости  работы экскаватора установленного в договоре аренды 2 019, 53 руб. в час, длительности рабочего дня 8 часов и количества дней простоя 32 дня (2 019, 53 руб. х 8 часов  х 32 дня = 517 000 руб.).

Давая критическую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд  исходил из того, что на основании  пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В договоре аренды техники с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 в качестве объекта предусмотрен экскаватор гусеничный эксплуатационный массой 16-22 тонн, с ковшом объемом 0,7 – 1,0 куб. метров (пункт 1.1. договора аренды).

Между тем,  идентифицирующие признаки транспортного средства (государственный регистрационный знак, год выпуска, заводской (бортовой) номер, номер агрегата) в договоре не указаны.

Из договора следует, что должен быть передан экскаватор, но истец сослался на акты передачи, из которых следует, что  во владение истцу передано две единицы техники, а именно: экскаватор Hitachi ZX 200 гос. номер: 9793 XH 27, экскаватор Hitachi ZX 200 гос. номер: 1745 XH 27.

Согласно позиции третьего лица -   МУП г. Хабаровска «Водоканал», изложенной в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   экскаваторы Hitachi ZX 200 гос. номер: 9793 XH 27, Hitachi ZX 200 гос. номер: 1745 XH 27 принадлежат на праве  хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска «Водоканал». Данная техника предоставлялась ООО «Статус»  с экипажем МУП г. Хабаровска «Водоканал»  и не могла быть передана  ООО «Статус» в аренду иным лицам.

 В соответствии с материалами дела МУП г. Хабаровска «Водоканал» обращалось с иском в Арбитражный  суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Статус» задолженность за пользованием техники (дело № А73-9729/2020).

Решением  от 24.08.2020 по делу А73-9729/2020 с  ООО «Статус» в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взысканы задолженность 466722, 60 руб.

Доказательств принадлежности  техники:  Hitachi ZX 200 гос. номер: 9793 XH 27, Hitachi ZX 200 гос. номер: 1745 XH 27 ООО «Статус» на праве аренды, на праве собственности, в материалы дела не представлены. 

В связи с установленным, суд пришел к выводу  о невозможности в период  ноября 2019 года  по декабрь 2019 года  представления  ООО «Статус»  техники    в аренду  истцу.

В суде первой инстанции после  изложения  позиции третьего  лица  истцом представлен договор аренды техники без экипажа № 08/19 от 01.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4  (арендодатель) и ООО «Статус» (арендатор). 

Предметом договора являлось предоставление  во временное владение и пользование экскаватора  Komatsu PC 128 UU гос. номер XP 0422 27 для работы техники на объекте, расположенном по адресу:   

<

...> ФИО5.

В связи с этим, представитель истца пояснял, что по договору аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019, заключенного с ООО «Статус», для работы на объекте брал в аренду экскаватор гусеничный Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27. Данный экскаватор передавался по акту приемки-передачи от 14.10.2019 и  возвращен ООО «Статус» по акту 29.10.2019.

  Согласно позиции истца,  указанный экскаватор простаивал в период с 15.10.2019  по 27.10.2019, о чем оформлены акты простоя строительной техники, составленные представителями истца и ООО «Статус». 

Между тем,   договор  № 08/19 от 01.08.2019 касается передачи техники без экипажа, однако,  путевые листы подписаны ИП ФИО4 и содержат указания о передаче экскаватора Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27 в работу ООО «Статус». 

Данные путевые листы не могут подтверждать реальность исполнения аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019,  на который сослался истец.

Путевых листов, из которых следовало бы, что данный экскаватор в октябре 2019 года  ежедневно (с 15.10.2019   по 27.10.2019) передавался ООО «Статус» в работу непосредственно истцу, в материалах дела не представлено.

Следует отметить, что техника передавалась без экипажа по договору № 08/19 от 01.08.2019,  экскаватор Komatsu PC 128 UU гос. номер XP 0422 27 не имеет эксплуатационную массу 16-22 тонн, ковш объемом 07-1,0 куб. метров, согласно условиям договора аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019.  

 По условиям договора субподряда (пункт  4.4.19) ООО «СК Эреду» должен был сообщать и предоставлять документы (паспорт транспортного средства,  договоры аренды техники) подтверждающие наличие необходимой техники для выполнения работ).

 Выступая субподрядчиком,  истец не извещал   генерального подрядчика  о необходимости направить представителя для отражения (оформления актов)  простоя техники на объекте, равно как и не направлял  эти  акты  ответчику.

Помимо изложенного, истец не представил доказательств о принятых им мерах к снижению своих расходов по исполнению договора, тогда как  цена договора является твердой и включает все затраты субподрядчика (пункты  2.1, 2.3,  2.4).

Кроме того,  истцом не представлено доказательств составления  ненадлежащей проектной документации ответчиком, поскольку  по условиям основного договора № 815/10-ФС от 25.06.2019 работы выполнялись по проектной документации и технической части заказчика  (МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности  необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Повторно рассмотрев дело,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по делу на основании статьи  110 АПК РФ  относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.08.2021  по делу № А73-3086/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко