Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7674/2018

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 года

представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО3  ФИО4 по доверенности от 31 марта 2017 года, ФИО5 по доверенности от 2 августа 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» ФИО6 по доверенности от 1 января 2019 года № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс»

на определение от  6 декабря 2018 года

по делу № А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд»  (далее – ООО «ИСТ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Амурский продукт»). 

Определением от 4 октября 2016 года требования ООО «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 3 марта 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Иркутск Ресурс» (далее – ООО «Иркутск Ресурс», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника на сумму 429 000 рублей, совершенных в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») платежными поручениями от 16 августа 2016 года на сумму 250 000 рублей и от 18 августа 2016 года на сумму 179 000 рублей, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 429 000 рублей. 

Определением от 6 декабря 2018 года в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО «Иркутск Ресурс», не согласившись с вынесенным судебным актом от 6 декабря 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт основан на предположении о том, что ООО «ИСТ Трейд», как правопредшественник, могло ознакомиться с материалами дела о банкротстве и узнать о совершении должником оспариваемых сделок; доказательств, подтверждающих, что ООО «ИСТ Трейд» имело реальную возможность ознакомиться (или ознакомилось) с выпиской по расчетному счету ООО «Амурский продукт», установив основания для оспаривания спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должником также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 6 декабря 2018 года, исключив из мотивировочной части данного определения выводы суда о том, что оспариваемые ООО «Иркутск Ресурс» платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов и в ущерб требованиям других кредиторов и что, к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, каждый из спорных платежей является самостоятельной сделкой, одна из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а вторая - превышает незначительно (1,01%), оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на оплату услуг ОАО «РЖД» по договору, условия которого не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем имеются основания для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутск Ресурс», поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должником, а также жалобу кредитора, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный кредитор - ООО «РН-Востокнефтеподукт» в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании заявило о несостоятельности доводов жалоб, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с расчетного счета ООО «Амурский продукт»   № 40702810400000079532 совершены следующие платежи: 

- 16 августа 2016 года в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) на сумму 250 000 рублей; 

- 18 августа 2016 года в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) на сумму 179 000 рублей. 

Указанные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершение должником данных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «РЖД» перед другими кредиторами, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения неисполненных обязательств перед следующими кредиторами должника: ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 183 872 738, 60 рублей, ООО «ИСТ Трейд» в размере 28 971 795,57 рублей.

ООО «Иркутск Ресурс» (правопреемник  ООО «ИСТ Трейд») оспорило вышеназванные платежи как сделки по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Размер кредиторской задолженности ООО «Амурский продукт» составляет 266 501 075 рублей, размер требований ООО «Иркутск Ресурс» - 58 648 602 рублей, таким образом, размер кредиторской задолженности ООО «Амурский продукт» перед ООО «Иркутск Ресурс» превышает 10% от общего размера требований кредиторов должника, соответственно, ООО «Иркутск Ресурс» вправе оспаривать в суде  сделки должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные сделки совершены в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (8 сентября 2016 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредитором ООО «ИСТ Трейд» в размере 50 026 579,45 рублей, перед Банком ВТБ в размере 33 999 929,41 рублей, перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 183 672 738,60 рублей, которые возникли в период с 2015 года.

Активы общества по состоянию на 31 декабря 2015 года составляли 24 581 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Амурский продукт».

Таким образом, совершением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

В ходе рассмотрении данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

Правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности в рассматриваемом деле, является момент включения в реестр требований кредитора, оспаривающего сделку.

Дело о банкротстве ООО «Амурский продукт» возбуждено по заявлению ООО «ИСТ Трейд» определением от 8 сентября 2016 года. 

Определением от 4 октября 2016 года требования ООО «ИСТ Трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 971 795,57 рублей. 

Определением от 8 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» включены требования ООО «ИСТ Трейд» в общей сумме 164 449 325, 05 рублей. 

Определением от 29 августа 2017 года установленные указанным определением от 8 февраля 2016 года требования в общей сумме 164 449 325, 05 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 9 августа 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» включены требования                  ООО «ИСТ Трейд» в сумме 3 405 000 рублей. 

Определением от 20 февраля 2018 года в реестре требований кредиторов ООО «Амурский продукт» произведена замена конкурсного кредитора –                ООО «ИСТ Трейд» его правопреемником – ООО «Иркутск Ресурс» в полном объеме по обязательствам, установленным вышеуказанными судебными актами. 

Правопреемство в материальных правоотношениях, следствием которых явилось правопреемство в процессуальных правоотношениях, произошло на основании договоров уступки прав (требования) от 4 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении. 

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований правопредшественника ООО «Иркутск Ресурс» (определение от 4 октября 2016 года), следовательно, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный кредитор должен был обратиться в суд не позднее 4 октября 2017 года.

 С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 7 сентября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод кредитора – заявителя жалобы о недоказанности наличия у ООО «ИСТ Трейд» (правопредшественника) возможности, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, узнать о совершении должником спорных сделок, признается судебной коллегией несостоятельной,  противоречащей  вышеуказанным нормам материального права, правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60, правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 от 22 июня 2012 года.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указал, что спорные платежи являются самостоятельными сделками, их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 722/11).

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательства по оплате оказанной ему ответчиком услуги по подаче, уборке вагонов на местах общего пользования при погрузке (выгрузке) грузов в вагонах средствами грузополучателя, по выплате платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные платежи совершены в один непродолжительный период времени по одному договору, имеют одно общее назначение, они признаются судебной коллегией  взаимосвязанными сделками.

Учитывая размер активов должника, сумма оспариваемых платежей превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявляя в жалобе требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда по результатам оценки обстоятельств совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должником, помимо довода об ошибочности выводов суда, указал на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не должен был исследовать обстоятельства совершения оспариваемых сделок и давать им оценку.

Указанные доводы жалобы конкурсного управляющего должником признаются судебной коллегией несостоятельным, жалоба, соответственно, не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, вправе не исследовать другие обстоятельства дела и не давать им оценку. Ни вышеприведенная норма права, ни указанные разъяснения Пленума ВС РФ не предусматривают ограничений полномочий суда по исследованию и оценке всех входящих в предмет доказывания по конкретному делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 декабря 2018 года по делу № А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина