299/2023-5808(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7073/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3  

о взыскании 39 570,65 руб. ущерба, при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до  31.12.2026), диплом № 21191,  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Камчатскому краю (далее – истец, Фонд, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с  иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее  – ответчик, Управление, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 39 570,65 руб. ущерба.  

 Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26.1, 28 Федерального закона от  28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статью 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее  – Закон № 27-ФЗ) и мотивированы предоставлением ответчиком недостоверных сведений  о работниках, повлекшим причинение вреда Пенсионному фонду Российской Федерации.  

 Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3  

(далее – ФИО3).  

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте  и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

С согласия представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений  ответчика и третьих лиц относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их  отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3  статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и  провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отзыве на иск ответчик предъявленные к нему требования не признал, заявив о  применении срока исковой давности, который, по мнению Управления, Фондом  пропущен. Помимо пропуска срока исковой давности, ответчик также ссылается на  необоснованность исковых требований и отсутствие вины в образовавшейся переплате.  

Представитель истца в судебном заседании представил сведения об изменении  наименования с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Камчатскому краю на Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (приказ о  переименовании от 09.12.2022 № 303п, выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

Изменение наименования истца принято судом на основании статьи 124 АПК РФ.  

Заявленные исковые требования представитель истца полностью поддержала по  изложенным в иске основаниям: возражений относительно доводов ответчика о пропуске  Фондом срока исковой давности представитель истца не заявила.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются  получателями пенсии по старости на общих основаниях, одновременно продолжая  трудовую деятельность в Управлении, которое является страхователем в соответствии с  абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ.  

В феврале и марте 2018 года страхователем в адрес Фонда направлены сведения о  застрахованных лицах за январь и февраль 2018 года соответственно, в числе которых  указаны ФИО2 и ФИО3  

06.04.2018 Управление в адрес Фонда направил отменяющий отчет СЗВ-М за  январь и февраль 2018 года, исключив из числа работавших в указанный период лиц  ФИО2 и ФИО3, в связи с чем Фондом принято решение о выплате пенсии  указанным лицам как неработающим пенсионерам (в повышенном размере), а также о  перерасчете ранее выплаченной им пенсии с января 2018 года.  

13.06.2018 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь,  февраль 2018 года, где ФИО2 и ФИО3 вновь указаны в числе работников  Управления. При этом отчетность по форме СЗВ-М за иные периоды, включая спорный (с  марта по июль 2018 года), которая предоставлялась ответчиком Фонду, также содержала  сведения об указанных лицах как о работниках Управления.  

Как указывает истец, в связи с представлением страхователем недостоверных  сведений на граждан ФИО2 и ФИО3 о том, что они в январе, феврале 2018  года не работали, им необоснованно произведен перерасчет пенсии с учетом  коэффициентов индексации (как неработающим пенсионерам). В результате за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 образовалась переплата пенсии в общей сумме 39 570,65 руб.  

Полагая, что в результате предоставления ответчиком некорректных сведений о  

работающих у него застрахованных лицах, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, работающим пенсионерам выплачена повышенная фиксированная сумма  страховой пенсии по старости с учетом индексации как неработающим пенсионерам,  бюджету пенсионного фонда причинен ущерб, истец направил ответчику претензию от  19.07.2022, содержащую требование о возмещении ущерба, а не получив удовлетворение  данного требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, в том числе возражая по существу иска, полагая доводы Фонда  необоснованными, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  пришел к следующему выводу.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43)).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом  возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в  судебном порядке.  

К искам о взыскании ущерба применяется общий трехгодичный срок исковой  давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте причинения  ущерба и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его возмещении.  

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления  (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они  подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным  законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1–3 названной статьи  производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на  основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

Положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ корреспондируют с положениями  1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, которым установлена обязанность страхователи  представлять предусмотренные пунктами 2–2.2 названной статьи сведения для  индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом  2.3 названной статьи, – в налоговые органы по месту их учета. В частности, согласно  пункту 2.2 статьи 26.1 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом  

работающем у него застрахованном лице.  

На основании части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм  страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном  частями 1–3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором  органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные  страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

В рассматриваемом случае основанием к перерасчету размера пенсии третьим  лицам с применением повышающего коэффициента (как неработающим пенсионерам)  послужило предоставление ответчиком 06.04.2018 отменяющего отчета СЗВ-М за январь  и февраль 2018 года, в котором из числа работавших в указанный период лиц исключены  ФИО2 и ФИО3  

Вместе с тем, 13.06.2018 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за  январь, февраль 2018 года, где ФИО2 и ФИО3 вновь указаны в числе  работников Управления. Следовательно, по смыслу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ,  в месяце, следующем за месяцем предоставления дополняющей формы (то есть в июле  2018 года) Фонд уже располагал сведениями о необоснованном начислении повышенной  пенсии указанным лицам за предшествующий период, а значит, уже в июле 2018 года у  Фонда возникло право на рассматриваемый иск.  

Таким образом, уже в июле 2018 года истец должен был узнать о нарушении своего  права, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в течение трех  лет (не позднее 31.07.2021) подать иск в суд о взыскании излишне уплаченной суммы  пенсии.  

Кроме того, 07.09.2018 (то есть более чем за четыре года до дня обращения в суд)  Фондом вынесены решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении  (выплате) пенсии № 132, 134, которыми засвидетельствован факт необоснованной  выплаты ФИО2 и ФИО3 повышенной пенсии за период с января по июль  2018 года, а 10.09.2018 и 12.09.2018 составлены протоколы о выявлении излишне  выплаченных пенсионеру сумм пенсии.  

Однако иск подан Фондом в арбитражный суд 29.12.2022, то есть по истечении  срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных  обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах иск Фонда не подлежит удовлетворению в связи  с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд  соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате  государственной пошлины судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Элек т р о н н а я   п о д п ис ь действ ительна. О.А. Душенкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 23:33:07Кому выдана Душенкина Ольга Александровна