АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-128/2017

город Вологда

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» к акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании 9 420 772 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Экопром-Спецтранс»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 03.09.2018, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности  от 09.01.2019 № 5-2019-АО, ФИО4 по постоянной доверенности от 21.01.2019 № 6-2019-АО, от общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Экопром-Спецтранс» ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс» (далее – общество, ООО ТК «Экопром-Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 420 772 руб. 41 коп.

Определением суда от 28 февраля 2017 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда  от 11 сентября 2018 года произведена замена истца – ООО ТК «Экопром-Спецтранс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (далее - ООО «Фрязиново»), ООО ТК «Экопром-Спецтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году ООО ТК «Экопром-Спецтранс» оплатило услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по экономически необоснованному тарифу с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, в общей сумме 10 044 547 руб. 79 коп., из которой тариф составляет 4 475 425 руб. 61 коп., инвестиционная надбавка – 5 569 122 руб. 18 коп. Вместе с тем, в связи с наличием задолженности за указанные услуги  по утилизации ТБО за 2012 год в сумме 623 775 руб. 38 коп., переплата по тарифу составила 4 091 966 руб. 24 коп.,  а по инвестиционной надбавке  -  5 328 806 руб. 18 коп.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения в общей сумме 9 420 772 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве от 20.02.2017 № 199, дополнениях к нему  (том 2, л.д. 5-11, том 3, л.д. 36-38, том 4, л.д.16-18, том 5, л.д. 82-86) и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, АО «Вторресурсы» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок, установленный статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по тарифу, кроме того, в расчет предлагаемого истцом тарифа необоснованно не включены затраты на рекультивацию полигона.

Администрация в отзыве на заявление от 22.03.2017 поддержала позицию истца (том 2, л.д. 46-47). 

Департамент в отзыве на заявление  от 24.03.2017 и пояснениях от 14.08.2017 поддержал позицию ответчика (том 2, л.д. 49-51, 96). 

Представители Администрации и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Департамент ходатайством от 30.01.2019 и Администрация ходатайством от 29.01.2019 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 28 января 2019 года судом объявлен перерыв до 04 февраля 2019 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Фрязиново» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2013 № 13-с/460 (далее - договор) ЗАО «Вторресурсы» (исполнитель) оказывало ООО ТК  «Экопром-Спецтранс» (заказчик) услуги по утилизации (захоронению) отходов

производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 (г. Вологда, ул. Мудрова), а заказчик -  оплачивать указанные услуги (том 1, л.д. 31-37).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК; в настоящее время Департамент), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке. 

В период с января по декабрь 2013 года ответчик ежемесячно предъявлял истцу счета на оплату, в которых  отражена стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов. 

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов установлен приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее  -  приказ РЭК № 1174): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - для населения (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее - решение

Думы № 1392).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим.

За период с января по декабрь 2013 года ответчиком предъявлено истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в объеме 12 091,864 тонны на сумму 16 851 161 руб. 76 коп., в том числе тариф в размере 10 211 932 руб. 77 коп., надбавка в размере 6 639 228 руб. 99 коп.  (том 1, л.д. 38-49). 

ООО ТК «Экопром - Спецтранс» в 2013 году произведена оплата в размере 14 095 322 руб. 23 коп., в том числе  задолженности за услуги  по утилизации ТБО за 2012 год в сумме 623 775 руб. 38 коп.  (том 1, л.д. 50-125).

Ссылаясь на то, что в 2013 году ООО ТК «Экопром-Спецтранс» оплатило услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, в общей сумме  9 420 772 руб. 41 коп. из которой тариф составляет 4 091 966 руб. 24 коп., инвестиционная надбавка - 5 328 806 руб. 18 коп., общество претензией от 30.11.2016 потребовало от ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства. Указанная претензия направлена по почте 30.11.2016 в адрес ЗАО «Вторресурсы»  и согласно почтовому уведомлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003105012375, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, получена ответчиком 05.12.2016, но не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств в сумме 9 420 772 руб. 41 коп., общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу части пятой статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части второй статьи 13, частям четвертой и пятой статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

Следовательно, истец как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг ответчика, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости услуг (инвестиционной надбавки) за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим.

При этом довод АО «Вторресурсы» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку именно ответчиком получена инвестиционная надбавка.

Учитывая изложенное, 5 328 806 руб. 18 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением необоснованного тарифа, установленного приказом № 1174 (в связи с применением в расчетах заниженной плотности ТБО - 105 кг/куб.м.).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом

для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2 статьи 9 Закона № 210-ФЗ). 

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации (часть 3 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

 Таким образом, в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей, а также определение доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса.

Приказом РЭК № 1174 (утратил силу с 30.05.2014) согласована производственная программа ЗАО «Вторресурсы», в которой объем реализации услуг составляет 74 290 тонн, исходя из плотности отходов 105 кг/куб.м., с учетом указанных показателей рассчитан тариф по утилизации на услуги этой организации с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Вместе с тем, доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов – 105 кг/куб.м. суду не представлено.

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 (далее - Инструкция по проектированию), утвержден показатель плотности 200 кг/кубометр в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/кубометр.

Постановлением Администрации города Вологды от 28.12.2011 утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/кубометр для жилого фонда.

Таким образом, установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК

в производственной программе АО «Вторресурсы».

 В рамках дела № А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены заявления РЭК и ЗАО «Вторресурсы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным решением установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК № 1174, является необоснованным, суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб.м., согласованной приказом РЭК № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы», и, как следствие, необоснованному расчету тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. Кроме того, суд указал, что РЭК не имела права устанавливать плотность отходов, а установленная плотность отходов явно не соответствует реальной плотности отходов, отличаясь от нее в два раза, что повлекло завышение тарифа.

Поскольку при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб.м. документально не подтверждена, суд приходит к выводу о несоответствии приказа РЭК № 1174 требованиям пункта 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, статье 9 Закона № 210-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установленный приказом РЭК № 1174 тариф не подлежит применению в расчетах сторон по договору от 01.01.2013 № 13-с/460.

 К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Вологодской области

в решении  от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013. 

Из экспертного заключения от 27.07.2016, представленного из материалов дела № А13-6287/2013, следует, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2013 год по предоставленному РЭК пакету документов без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки при плотности 200 кг/куб.м составляет 335 руб./тонну (том 3, л.д. 81-106).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каких либо противоречий и неясностей заключение не содержит, в связи с чем в силу статьи 71 АПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономической обоснованной стоимости для оплаты услуг по утилизации для потребителей. В обоснование ходатайства АО «Вторресурсы» сослалось на отсутствие преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013, ошибочность выводов экспертизы в части исключения  из состава затрат расходов на рекультивацию. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что при определении размера подлежащей оплате задолженности суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. В силу пункта 8 указанного постановления его разъяснения подлежат применению при  разрешении споров об оплате коммунальных (ресурсов).

Вместе с тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы ответчиком документы, подтверждающие фактические доходы и производственные затраты общества в 2013 году, не представлены. 

Кроме того, согласно пункту 3.9 Инструкции по проектированию рекультивацию территории закрытого полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, после получения предварительного разрешения на проведение работ в органах санитарно-эпидемиологического надзора и Минприроды (района, города, области, края) с участием предприятия, выполняющего дальнейшее целевое использование земель.

Для проведения рекультивации разрабатывается проектно-сметная документация. Обязательной документацией проекта являются:  исходный план полигона на начало рекультивации;  генплан полигона после рекультивации;  схема перемещения свалочного грунта;  технология проведения рекультивации;  пояснительная записка, в которой отражается характеристика: свалочного грунта на всю глубину; почв и пород, завозимых для рекультивации; материалов и технических изделий, применяемых в системе дегазации;  качественный и количественный подбор ассортимента растений и удобрений;  сметы на проведение работ (пункт 3.10. Инструкции по проектированию).

Наличие у ответчика указанной разрешительной, проектно-сметной документации, позволяющей приступить  к работам по рекультивации полигона в 2013 году в соответствии с установленными требованиями, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «Вторресурсы» о ее назначении судом отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № 307-ЭС17-15800, установлено, что при принятии решения по делу и определении тарифа на утилизацию ТБО ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2013 год необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м. при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена стоимость услуг ответчика по утилизации в 2013 году, с целью единообразия в применении тарифа при расчетах за указанные услуги для потребителей суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях сторон по договору  от 01.01.2013 № 13-с/460  подлежит применению тариф в размере 335 руб./тонну при плотности 200 кг/куб.м.

Доводы ответчика по существу связаны с несогласием с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А13 - 6287/2013 и направлены на переоценку содержащихся в них выводов.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году ООО ТК «Экопром - Спецтранс» сдало на полигон 12 091,864 тонны твердых бытовых отходов. При

определении платы за оказанные услуги с использованием тарифа 335 руб. с тонны общая сумма платы за 2013 год составит  4 050 774 руб.  44 коп. (12 091,864 тонны * 335 руб./тонны). ООО ТК «Экопром-Спецтранс» за оказанные в 2013 году услуги уплатило АО «Вторресурсы» тариф в размере 8 142 740 руб. 68 коп. Таким образом, переплата по тарифу составляет 4 091 966 руб. 24 коп. (8 142 740 руб. 68 коп. - 4 050 774 руб.  44 коп.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До вступления в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области 19 августа 2015 года по делу № А13-6010/2013, от 01 июля 2014 года по делу № А13-16286/2013 в отсутствие однозначных доказательств обратного истец полагал, что расчеты по  договору должны производиться в соответствии с утвержденным РЭК тарифом на 2013 год и инвестиционной надбавкой к тарифу, о чем свидетельствует ежемесячное внесение платежей в течение спорного регулируемого периода. Следовательно, истец узнал  о нарушении своего права лишь после принятия решений арбитражным судом по иным делам; установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате переплаты ранее вступления в законную силу вышеуказанных решений суда. С исковым заявлением ООО «ТК Экопром-Спецтранс» обратилось 10.01.2017, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, 4 091 966 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 17 января 2017 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 70 104 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 70 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, представителем АО «Вторресурсы» ФИО5 по чеку-ордеру от 10.09.2018 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 27 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по делу № А13-128/2017. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств в сумме 27 000 руб. представителем АО «Вторресурсы» за счет средств ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вопрос о возврате указанной суммы не может быть разрешен в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вторресурсы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528003258, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525025499, адрес (место нахождения): 

<

...>)  неосновательное обогащение в сумме 9 420 772 руб. 42 коп.

          Взыскать с акционерного общества «Вторресурсы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528003258, адрес (место нахождения): 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 70 104 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова