АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейФИО4 а В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» на решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (144001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» о взыскании о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 222 руб. 47 коп., составляющего выплаченную в пользу лизингодателя выкупную стоимость оборудования в составе лизинговых платежей, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды от 16.02.2017 № 50175-ФЛ/ОМ-17 (далее – договор лизинга).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) денежных средств в размере 671 783 руб. 49 коп.

По правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее – общество «Измерительные технологии»).

Решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск компании удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с общества взыскано 671 783 руб. 49 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Измерительные технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно приложению № 1 к договору лизинга общий размер платежей по договору лизинга составил 3 845 682 руб. 06 коп, тогда как компания при определении размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование приняла общий размер платежей по договору лизинга в сумме 4 149 126 руб. 28 коп., чем необоснованно увеличила объем предоставления по договору лизинга со стороны лизингодателя; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что авансовый платеж по условиям договора лизинга трансформирован в лизинговый платеж, соответственно, подлежит учету в составе произведенного лизингополучателем предоставления.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Новое доказательство (дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору лизинга), приложенное компанией к отзыву на кассационную жалобу и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщается, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления. Довод компании о том, что указанное соглашение предоставлялось суду ранее, не соответствует действительному содержанию материалов дела (включая электронное). При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не смог указать дату и реализованный порядок направления данного дополнительного соглашения в суд первой либо апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, данный документ не приобщается и не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель общества «Измерительные технологии» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, неотъемлемой частью которого являются Правила лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила).

В силу пункта 2.1 договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и договором лизинга.

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга общество «Измерительные технологии» (пункт 2.2 договора лизинга).

Между компанией (покупатель, лизингодатель), обществом (лизингополучатель) и обществом «Измерительные технологии» (продавец) 16.02.2017 заключен договор купли-продажи № 50175 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя новое оборудование (токарный станок с числовым программным управлением с прямой станиной «Pinacho ST180х750», далее – оборудование), а покупатель принял оборудование и уплатил за него предусмотренную договором купли-продажи цену (эквивалентную 40 910 евро).

На основании акта приемки от 05.08.2017 оборудование введено в эксплуатацию, после чего 09.08.2017 передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю.

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года лизингополучателем неоднократно выявлялись недостатки оборудования с последующим обращением к продавцу с требованиями об их устранении.

Впоследствии общество с согласия компании заявило об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования в связи с его существенными недостатками, а с декабря 2018 года общество прекратило выплату лизинговых платежей по договору лизинга в адрес компании.

Компанией в адрес общества 26.03.2019 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 26.03.2019, мотивированное ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, наличием задолженности более двух лизинговых платежей. По акту изъятия предмета лизинга оборудование возвращено компании.

В рамках дела № А53-18987/2021 компания предъявила к взысканию с общества «Измерительные технологии» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 648 619 коп. 77 руб. (полная покупная цена оборудования, эквивалентная 40 910 евро)

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18987/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец  обязался возвратить покупателю (лизингодателю) покупную цену оборудования   

в размере 2 648 619 коп. 77 руб. за вычетом износа, накопленного за период фактической эксплуатации обществом (лизингополучателем) на сумму 847 558 руб. 33 коп., что составило 1 801 061 руб. 44 коп.

Денежные средства возвращены компании обществом «Измерительные технологии» 30.09.2021. Оборудование возвращено продавцу.

Указав, что по итогам отношений лизинга компания получила 3 109 231 руб. 96 коп. (внесенные обществом в период с 16.02.2017 по 13.01.2019 лизинговые платежи на сумму 1 676 513 руб. 32 коп. + полученные от продавца во исполнение мирового соглашения по делу № А53-18987/2021 денежные средства в сумме 801 061 руб. 44 коп. – величина авансового платежа на сумму 368 342 руб. 80 коп.), а вправе была рассчитывать только на 1 676 513 руб. 32 коп. и возможные расходы на реализацию оборудования в размере 123 496 руб., общество потребовало от лизингодателя возврата неосновательного обогащения в размере 1 309 222 руб. 47 коп. (3 109 231 руб. 96 коп. – 1 676 513 руб. 32 коп. – 123 496 руб.), направило претензию и обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, напротив, заявила о том, что сальдо взаимных обязательств по итогам исполнения и расторжения договора лизинга сложилось в пользу лизингодателя, на чем основаны встречные требования о взыскании с общества денежных средств в размере 671 783,49 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 425, 614, 625, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 14, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров лизинга и купли-продажи, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента прекращения договорной связи (сальдо встречных обязательств), определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, установил, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя на сумму 671 783 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Аналогичное понимание договора лизинга как финансовой услуги, оплата которой зависит от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, изложено в пункте 2 Постановления № 17, согласно которому по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как указано в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из пункта 3.2 Постановления № 17, предоставлением на стороне лизингодателя является сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (доход лизингодателя); сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставление на стороне лизингополучателя состоит из суммы всех платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга учитываются в качестве представления на стороне лизингодателя, а лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его представления по договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Как отмечено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Изложенное означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Между тем, как следует из выполненного компанией расчета цены встречного иска, определяя величину платы за финансирование в размере 1 377 242 руб. 31 коп. по ставке 13,06%, лизингодатель в качестве общего размера платежей по договору лизинга использовал значение 4 149 126 руб. 28 коп., тогда как согласно представленной в материалы дела копии договора лизинга согласованный сторонами при вступлении в договорные отношения общий размер платежей (общая сумма договора лизинга) составил 3 845 682 руб. 06 коп.

Вопреки приведенным выше правилам рассмотрения расчетных дел, суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, противоречие между содержанием договора лизинга и выполненным лизингодателем расчетом не устранил, несмотря на то, что использование в числителе формулы большей величины напрямую влечет за собой изменение расчетного значения платы за финансирование, увеличивая таким образом итоговое предоставление на стороне лизингодателя.

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил, неполноту исследования и оценки значимых для дела обстоятельств не компенсировал, не привел мотивов, по которым отклонил аналогичный довод апелляционной жалобы общества «Измерительные технологии».

В отзыве на кассационную жалобу компания настаивала на том, что увеличение общего размера платежей по договору лизинга до суммы 4 149 126 руб. 28 коп. обусловлено заключением между лизингодателем и лизингополучателем 05.12.2018 дополнительного соглашения к договору лизинга, которым стороны распределили бремя увеличения с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18% до 20%, соразмерно изменив (увеличив) объем обязательств общества.

Однако, в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций подобная аргументация компанией не приведена, о факте заключения дополнительного соглашения от 05.12.2018 к договору лизинга ответчиком в содержании встречного иска и дополнениях к нему, отзывах на иск и на апелляционную жалобу не заявлено, копия указанного документа ни в документарной, ни в электронной форме суду не представлена.

В таких условиях выводы судов об итоговом сальдо взаимных предоставлений сторон (в части расчетной величины платы за финансирование) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются преждевременными.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене (учитывая взаимосвязанный характер первоначального и встречного исков, сводящийся к определению итогового сальдо взаимных предоставлений) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа отклоняет довод кассационной жалобы общества «Измерительные технологии» о необходимости дополнительного учета величины авансового платежа в объеме предоставления на стороне лизингополучателя, поскольку соответствующее утверждение прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17, пункте 21 Обзора, а также экономической модели отношений, в которой соответствующая сумма уже учтена в возвращенной продавцом стоимости предмета лизинга. Иной подход привел бы к двойному учету соответствующей суммы и, соответственно, необоснованному уменьшению предоставления на стороне лизингодателя.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить доводы сторон относительно правильности определения платы за финансирование, исходя из корректной величины общего размера платежей по договору лизинга, с учетом положений Закона о лизинге и правовых позиций, выраженных в Постановлении № 17 и Обзоре, проверить арифметическую правильность расчетов сторон. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10639/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиВ.В. ФИО4

ФИО1