Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-9493/2023

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деминское» (403951, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые агро технологии» (125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.1-я Тверская-Ямская, д. 21, этаж. помещ. ком. 6. I. 50, оф. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптитэк Агро» (123376, 

<

...>, эт/пом/ком 5/1/42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.09.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №ДНВАТХ-115/21 от 30.03.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деминское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые агро технологии» о взыскании предоплаты в суммме17 198 755 руб. 20 коп., неустойки в сумме 19 800 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, убытков в сумме 264 500 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований, истец, в том числе с добровольным удовлетворением требований о взыскании предоплаты в сумме 17 198 755 руб. 20 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 19 800 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, убытки  в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, в сумме 17 580 159 руб. 80 коп., а также убытки в виде утраты имущества в сумме 20 980 800 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированную позицию относительно обоснованности заявленных требований не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Деминское» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые агро технологии» (Продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №21-34-П-0027-0-0, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование (далее – Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость Товара, а также условия, порядок и сроки его оплаты устанавливаются в Спецификации на поставку Товара. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата Товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. 

В пункте 3.1 договора условия и срок поставки Товара определяются в Спецификации на поставку. Если иного не определено в Спецификации, Поставщик вправе поставить Товар досрочно. 

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Товара, недоставленного в срок, за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% (десять процентов) от стоимости Товар.

В спецификации стороны согласовали поставку товара «Трактор колесный Valtra S374, с/н», а также следующие условия: 

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Товара, что составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) евро, в том числе НДС 20%, не позднее 30 июля 2021 года (пункт 2 Спецификации). 

Согласно пункту 3.3. Спецификации: Продавец обязуется передать Товар Покупателю в следующий срок поставки: до 31 декабря 2021 г., при условии надлежащего (своевременного и полного) исполнения Покупателем обязанности по оплате 100% стоимости Товара в соответствии с п.2 настоящей спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 198 000 евро, которые по курсу ЦБ РФ на день оплаты составили 17 198 755 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 669 от 30.07.2021 и актом сверки взаимных расчетов № 1990 от 29 декабря 2021 года.

При этом, обязательства по поставке Товара ответчиком не исполнены.

28 марта 2023 года истец посредством электронной связи на электронный адрес: info@novatech.su, а также почтовым отправлением направил в адрес ООО «НоваТех» претензию исх.№ 109-юр от 27.03.2023, в которой ООО «Деминское» уведомило ООО «НоваТех» о расторжении договора в одностороннем порядке в ввиду неисполнением ответчика обязательств по поставке Товара, а также просило возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить договорную неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 17 198 755 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №254427 от 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 27.03.2023, исходя из установленного договором размера 0,1%, в сумме 89 298 евро, а с учетом 10% ограничения – 19 800 евро.

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает длительность периода просрочки, а также наличия 10% ограничения, предусмотренного договором.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 800 евро по курсу Банка России на день оплаты подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и ценой на момент растяжения договора суд приходит к следующим выводам.

Истец при расчете исковых требований исходил из того, что текущей ценой за аналогичный товар может выступать коммерческое предложение ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРИП 323344300013313): ТРАКТОР VALTRA S394 C9 стоимостью 462 500 евро с НДС.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что указанное коммерческое предложение не может служить доказательством наличия текущей цены товара, а также ссылался на отсутствие доказательств заключения указанной сделки. 

В связи с наличием указанных разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в комплектации, установленной приложением №1 к договору поставки №21-34-П-0027-0-0 от 30.07.2021 по состоянию на 29.03.2023».

Из заключения эксперта №323/08 от 30.08.2023 следует, что рыночная стоимость  нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в комплектации, установленной приложением №1 к договору поставки №21-34-П-0027-0-0 от 30.07.2021 по состоянию на 29.03.2023 составляет 34 778 915 руб.

Учтивая стоимость товара, определенную экспертом, истцом рассчитан размер убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре (17 198 755,20 руб.), и текущей ценой на момент расторжения договора (34 778 915 руб.), который составил 17 580 159 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков.

Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Ответчик полагает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержат сведения об эксперте, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации эксперта у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. 

В судебное заседание, по вызову суда, явилась эксперт ФИО4, пояснившая методику определения цены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Рецензия, представленная ответчиком, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

К представленному истцом досудебному исследованию, суд относится критически, поскольку специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данные в ходе судебного заседания пояснения специалиста ФИО5,  предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста, не опровергают выводов судебной экспертизы.

Судом также учтено, что в досудебном исследовании, а также при даче устных показаний, специалистом не указано каким образом выявленные ей нарушения могли повлиять на определенную экспертом цену товара.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в рецензии, ответчиком не заявлено.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуть.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что текущую цену на момент расторжения договора следует исчислять из размера, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 34 778 915 руб.

Следовательно, размер убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, который составит 17 580 159 руб. 80 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд при определении размера подлежащих взысканию убытков учитывает следующее.

Нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная ответственность).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка). Таким образом, суду следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку поставки товара допускается взыскание в пользу покупателя только неустойки, но не убытков.

В рассматриваемом случае такой закон или договор отсутствуют.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что если иного в отношении отдельных требований Сторон не установлено Договором, то в случае нарушение своих обязательств по Договору, взысканию подлежат только договорная неустойка и реальный ущерб, убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Таким образом, в данном случае неустойка имеет зачетный характер, т.е. истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 798 090 руб. 50 коп. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а именно в части, не покрытой неустойкой, согласно следующему расчету: 17 580159 руб. 80 коп. (убытки) – 1 782 069 руб. 30 коп. (неустойка) = 15 798 090 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестности действий истца, которые по его мнению способствовали увеличению размера убытков суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года №307-ЭС18-22127 по делу №А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года №8259/06 по делу №А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в качестве доказательств недобросовестного поведения истца ссылается на длительное не обращение в суд, которое способствовало увеличению размера убытков.

Между тем сумма убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, определяется на момент расторжения договора, независимо от даты обращения в суд с соответствующим иском, а размер неустойки ограничен условиями договора.

Таким образом, действия истца нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик полагает, что им предприняты исчерпывающие меры к минимизации убытков, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, как основания для освобождения от применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно.

16.03.2022 Поставщиком получено уведомление от ООО «АГКО МАШИНЕРИ» о том, что отгрузки сельскохозяйственной техники и оборудования в российскую Федерацию с заводов, принадлежащих Корпорации АГКО (AGCO Corporation), временно приостановлены.

17.03.2022 Покупателем Поставщику было направлено письмо с просьбой сообщить ожидаемый срок поставки.

Получив данное уведомление от завода-изготовителя и письмо от Покупателя, Поставщик 17.03.2022 направил информационное письмо Покупателю, предложив также варианты решения возникшей проблемы и попросив уведомить о принятом Покупателем решении в течение 3 рабочих дней.

Однако Покупатель так и не направил в адрес Поставщика сведения о принятом им решении. 

При этом, Корпорации АГКО (AGCO Corporation) является американским производителем сельхозтехники, располагающимся в Дулут, Соединённые Штаты Америки. 

16.03.2022 Бюро промышленности и безопасности США (профильный орган по экспортному контролю) при Министерстве торговли обнародовало список товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию (DEPARTMENT OF COMMERCE Bureau of Industry and Security, Billing Code: 3510-33-P, [Docket No. 220311-0071], RIN 0694-AI78, где в перечне товаров содержится: «Транспортные средства, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, детали и их принадлежности».

Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение Поставщиком обязательств по Договору вызвано принятием запретительного акта органа иностранного государства о запрете ввоза данного вида товаров на территорию Российской Федерации, что является обстоятельством непреодолимой силы. О данном факте Поставщик уведомил Покупателя в течение 1 дня.

Вместе с тем, предоплата за поставку товара была внесена истцом на расчетный счет ответчика 30.07.2021, срок поставки  определен до 31.12.2021. При этом, предоплата за указанный товар в адрес ООО «АГКО МАШИНЕРИ» внесена только 22.10.2021.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные ответчиком, возникли за пределами согласованного сторонами срока поставки товара.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в предшествующий период материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что после наступления изложенных обстоятельств – 13.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено коммерческое предложение о возможности приобретения сопоставимого товара по значительно увеличившейся цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). 

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства опровергается материалами дела.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора. Доказательств отсутствия товара с аналогичными характеристиками у иного производителя или поставщика, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в виде утраты имущества в сумме 20 980 800 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке сельскохозяйственной техники, истец не смог использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, в связи с чем в 2022 произошло зарастание земель на площади 500 га деревьями и кустарниками, что привело к невозможности выращивания сельскохозяйственных культур. Расчет приведен в развернутой пояснительной таблице. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №7 содержатся следующие разъяснения о том, что является упущенной выгодой: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату (например, в результате сноса). Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №50-КГ18-14 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Доказательств существования имущества, стоимость которого составляет сумма заявленных к взысканию убытков материалы дела не содержат, следовательно, лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом документально не подтверждено.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец, требуя взыскания суммы утраченного имущества, предъявляет требование о взыскании убытков, относящихся к упущенной выгоде.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что истцом не доказано.

При этом в пункте 8.4 договора указано, что убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Кроме того, представленный истцом расчет убытков, носит исключительно математический характер, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неисполнением обязательства по поставке товара отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения поставщика к ответственности к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 20 980 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки поставки товара истцом на сумму предварительной оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 01.01.2022 по 27.03.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в сумме 1 712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом по смыслу главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно счету №30/08 от 30.08.2023 стоимость экспертизы  составила 15 00 руб.

В счет обеспечения оплаты судебных истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (с учетом добровольного удовлетворения требования о взыскании суммы предоплаты после обращения истца в суд с настоящим иском), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 559 руб. 35 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 9 041 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые агро технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деминское» неустойку в сумме 19 800 евро по курсу Банка России на день оплаты и убытки в сумме 15 798 090 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 559 руб. 35 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 9 041 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                              С.А.Шутов