АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7042/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (далее – общество Торгово-монтажная компания «Смарт Строй»)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 03.08.2022 по делу № А60-20277/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021 № 20018-02);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021 № 20018-01);

общества с ограниченной ответственностью «СУ 5 Групп» » (далее – общество «СУ 5 Групп») – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021).

До начала судебного заседания от общества Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость отложить судебное разбирательство для формирования мотивированной позиции на отзыв общества «СУ 5 Групп» на кассационную жалобу.

Проанализировав содержание указанного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СУ 5 Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019.

Общество «СУ 5 Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения работ ввиду их ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу «СУ 5 Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 833 512 руб. 50 коп., пени в сумме 46 051 руб. 57 коп., с продолжением их начисления с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 20 591 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по делу № А60-20277/2021 приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № А60-19341/2022.

В кассационной жалобе общество Торгово-монтажная компания «Смарт Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание значимое для дела обстоятельство – злоупотребление своими правами со стороны генподрядчика. По мнению заявителя жалобы, повторное рассмотрение и исследование судом вновь оспариваемых обстоятельств затягивает судебный процесс (на период рассмотрения дела № А60-19341/2022 в первой и апелляционной инстанциях).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «СУ 5 Групп» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменной позиции на указанный отзыв общество Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» поддерживает правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  отмены не находит.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в рамках дела № А60-19341/2022 рассматривается иск общества «СУ5Групп» к обществу Торгово-монтажная компания «Смарт строй» о взыскании 1 081 930 руб. 80 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019.

Указанные требования были предметом встречного иска, заявленного в настоящем деле обществом «СУ5групп» и возвращенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по причине злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел производство по делу № А60-19341/2022 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу соответствия выполненных работ по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-10/2019 по актам КС-2 от 19.03.2020 № 1 на сумме 2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 от 19.03.2020 № 2 на сумму 42 474 руб. 18 коп. чертежам КМД (шифр: 01.416/19 - КМД и 01.416/19- КМД(доп.), договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019, суд признал наличие непосредственной связи между двумя указанными делами. При этом результаты рассмотрения дела № А60-19341/2022, в рамках которого судом исследуются обстоятельства качества выполненных работ, взыскание задолженности за которые заявлено в качестве предмета настоящего иска, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения по существу спора по делу № А60-19341/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 03.08.2022 по делу № А60-20277/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                     Т.В. Сулейменова 

 

                                                                               Н.Г. Беляева