﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20395/2017(17,18,19)-АК

Дело № А60-27929/2017

13 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО Торгово-транспортная компания «Урал» – Вершинин Е.Н., доверенность от 01.01.20201, паспорт;

от ответчика Новикова С.Н. – Уфимцев А.Б., доверенность от 14.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кокшарова Николая Петровича, Мазуркевича Сергея Леонидовича и Новикова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Новикова Сергея Константиновича, Мазуркевича Сергея Леонидовича и Кокшарова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признании недоказанным наличия оснований для привлечения Митиной Светланы Федоровны, Белобородова Станислава Сергеевича, Воронина Сергея Игоревича, Пикалова Юрия Александровича, Павлюка Виктора Петровича, Первухина Игоря Витальевича, Торутина Бориса Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

в рамках дела № А60-27929/2017

о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» (ИНН 6678009266)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 к производству арбитражного суда было принято поступившее в суд 02.06.2017 заявление Копцева Ивана Юрьевича о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявление кредитора было обоснованным, в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 ООО «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурахмедову Альфию Рашидовну.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 от и.о. конкурсного управляющего должника Нурахмедовой А.Р. поступило заявление о привлечении Митиной Светланы Федоровны, Белобородова Станислава Сергеевича, Новикова Сергея Константиновича, Воронина Сергея Игоревича, Пикалова Юрия Александровича, Павлюка Виктора Петровича, Первухина Игоря Витальевича, Торутина Бориса Анатольевича, Мазуркевича Сергея Леонидовича, Кокшарова Николая Петровича, Лапшова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и солидарном взыскании с ответчиков 33 942 633 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, кор. 15). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Данис Данильевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Сергея Константиновича, Мазуркевич Сергея Леонидовича и Кокшарова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Камнедробильный завод»; признал недоказанным наличие оснований привлечения Митиной Светланы Федоровны, Белобородова Станислава Сергеевича, Воронина Сергея Игоревича, Пикалова Юрия Александровича, Павлюка Виктора Петровича, Первухина Игоря Витальевича, Торутина Бориса Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Новикова Сергея Константиновича, Мазуркевича Сергея Леонидовича и Кокшарова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Камнедробильный завод» до окончания расчетов с кредиторами.

Кокшаров Николай Петрович, Мазуркевич Сергей Леонидович и Новиков Сергей Константинович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Кокшаров Н.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по делу в отношении Кокшарова Н.П. прекратить. Настаивает на том, что обжалованный судебный акт носит формальный характер, поскольку судом первой инстанции не было указано и не доказано ни одного основания для привлечения Кокшарова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии контроля над должником. Кроме того, считает, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются статьей 10 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Мазуркевич С.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мазуркевича С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камнедробильный завод». Ссылаясь на то, что в соответствии с доводами конкурсного управляющего объективное банкротства должника наступило в период с 25.06.2012 по 2014 год, а Мазуркевич С.Л. стал руководителем и (или) учредителем группы компаний (ООО «Уралдоломит», ООО «Транссибурал», ООО «ТранСибУрал», ООО «ТД Уралдолмит», ООО «Коноваловский рудник», ООО «ТранСибУрал») только в 2014-2016 годах, настаивает на том, что его действия не могли являться причиной банкротства должника, а в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о том, каким образом Мазуркевич С.Л. имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, какие именно сделки явились причиной неизбежного банкротства должника, и в чем проявляется убыточность этих сделок. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 № Ф09-8619/19 не могут иметь преюдициального значения в обстоятельствах настоящего спора. 

Новиков С.К. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в обжалуемом определении не указаны признаки, на основании которых Новиков С.К. был признан контролирующим должника лицом. Оспаривает вывод суда о том, что объективное банкротство ООО «Камендробильный завод» наступило уже в 2014 году. Ссылаясь на уточнения к заявлению конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р., настаивает на том, что объективное банкротство ввиду наличия задолженности в размере 4 750 462 руб. 74 коп. наступило не позднее 25.06.2012, и поскольку Новиков С.К. являлся учредителем общества с 06.05.2014 по 21.06.2017 и утратил контроль над должником не позднее 21.06.2017, он никоим образом не мог повлиять на наступление причины банкротства. Настаивает на том, что воля Новикова С.К. была направлена на увеличение оборотных средств предприятия и обеспечение прибыльности его деятельности, а причинно-следственная связь между действиями Новикова С.К. и наступившим объективным банкротством должника, не доказана его вина. Полагает ошибочными ссылки суда на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Кредитор Копцева И.Ю. в отзывк на апелляционные жалобы, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

От Мазуркевич С.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-27929/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торгово-транспортная компания «Урал» о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2021 представитель Новикова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил производство по апелляционной жалобе приостановить. 

Представитель ООО Торгово-транспортная компания «Урал» поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, а также ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по жалобе не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и отложил судебное разбирательство на 05.08.2021, обязав конкурсного управляющего представить в апелляционный суд пояснения относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, а лиц, участвующих в деле, – пояснения относительно причин банкротства ООО «Камнедробильный завод», а также относительно момента, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

К судебному заседанию 05.08.2021 в апелляционный суд ответчик Мазуркевич С.Л. представил дополнительные пояснения, в которых указал, что Арбитражным судом Уральского округа 30.07.2021 было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 № Ф09-8619/19 по делу № А60-27929/2017 Арбитражного суда Свердловской области: двух последних абзацах страницы 4 вместо текста:

«Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что в результате созданной схемы контролирующими должника лицами – Мазеркевичем С.Л., Кокшаровым Н.П. и Новиковым С.К. была сформирована корпоративная форма ведения бизнеса группой компании «Транссибурал» во главе с Мазеркевичем С.Л. с распределением рисковых частей – общества «Камнедробильный завод», ранее – общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы», признанное в настоящее время несостоятельным (банкротом), и безрисковых частей – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «ТД Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «ТранСибУрал» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П.), предприниматель Мазуркевич С.Л., промежуточное звено – общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Добывающая Компания» (Кокшаров Н.П.). 

Кроме того, судами установлено, что фактические недропользователи – общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (учредитель Мазуркевич С.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.) получили…», 

изложен текст в следующей редакции: 

«Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отразили, что конкурсный управляющий пояснил, что в результате созданной схемы контролирующими должника лицами – Мазеркевичем С.Л., Кокшаровым Н.П. и Новиковым С.К. была сформирована корпоративная форма ведения бизнеса группой компании «Транссибурал» во главе с Мазеркевичем С.Л. с распределением рисковых частей – общества «Камнедробильный завод», ранее – общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы», признанное в настоящее время несостоятельным (банкротом), и безрисковых частей – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «ТД Уралдоломит» (Мазуркевич С.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «ТранСибУрал» (Мазуркевич С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П.), предприниматель Мазуркевич С.Л., промежуточное звено – общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Добывающая Компания» (Кокшаров Н.П.). 

Кроме того, судами установлено, что, по мнению конкурсного управляющего, фактические недропользователи – общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (учредитель Мазуркевич С.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (учредитель и руководитель Мазуркевич С.Л.) получили…».

Кроме того, в дополнительных пояснениях Мазуркевич С.Л. настаивает на том, что судом первой инстанции не установлены наличие и существенность его влияния на деятельность должника.

В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2021, продолженном после перерыва 10.08.2021 Уфимцев А.Б., представляющий ответчика Новикова С.Н., поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель кредитора, ООО Торгово-транспортная компания «Урал», оставлял разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает следуеющее:

- Новиков С.К. являлся учредителем ООО «Камнедробильный завод» с 06.05.2014 и по 21.06.2017 и директором общества в период с 29.08.2012 по 17.04.2014,

- Воронин С.И. являлся директором общества с 17.04.2014 по 26.08.2014

- Пикалов Ю.А. являлся директором общества с 26.08.2014 по 29.10.2014, 

- Павлюк В.П. являлся директором общества с 29.10.2014 по 12.02.2015,

- Первухин И.В. являлся директором общества с 12.02.2015 по 18.12.2015, 

- Торутин Б.А. являлся директором общества с 18.12.2015 по 21.04.2016,

- Белобородов С.С. являлся директором общества с 21.04.2016 по 21.06.2017, 

- Митина С.Ф. являлась директором и учредителем общества в период с 21.06.2017 по 09.04.2018.

Дело о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» было возбуждено 07.06.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 27.09.2018, следовательно, заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, имели место как до 30.07.2017, так и после, то применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а к требованиям в связи с созданием условий невозможности расчетов с кредиторами, как положения статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и положения главы III.2 Закона о банкротстве в зависимости от того, когда имели место соответствующие действия и (или) бездействие контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует и обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции фактически не устанавливал основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а руководствовался выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 № Ф09-8619/19 по настоящему делу о банкротстве, о том, что контролирующими должника лицами являлись Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П. и Новиков С.К. 

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 об исправлении описки, выводы о том, что контролирующими должника лицами являлись Мазуркевич С.Л., Кокшаров Н.П. и Новиков С.К. судами сделаны не были, и суд округа в своем постановлении от 21.01.2020 № Ф09-8619/19 по настоящему делу лишь отразил пояснения конкурсного управляющего должника по обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку, суд первой инстанции фактически не устанавливал основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-27929/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова