Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126843/2022

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер плюс» (195030, 

<

...>, лит. АС, пом. 7-Н, комн. 54, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер плюс» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 184 615 руб. неосновательного обогащения, 12 928, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.09.2023, которое было отложено на 23.11.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 11.03.2022 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика 184 615 руб. 

В назначении данного платежа было указано: «Аванс по счету 04 от 11.03.2022 к договору № 2022/11.03 от 11.03.2022. Сумма 184615-00, в т.ч. НДС (20%) 30769-17».

Вместе с тем, как указано Предпринимателем истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, какие-либо обязательства по оплате в отношении ответчика у истца отсутствуют, кроме того, работы по ремонту пола Обществом Предпринимателю не были оказаны, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 с просьбой возвратить денежные средства в срок до 15.11.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что 11.03.2022 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор подряда № 2022/11.03 от 11.03.2022, предметом которого было выполнение работ по устройству полимерного покрытия на площади 105 квадратных метров, по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, ресторан «БоБо».

В соответствии с п. 2.1 договора подряда его цена составляет 221 365 руб., в том числе НДС (20%) 36 894,17 руб.

Согласно п. 8.1 договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов, а также, 30 % стоимости работ, что в сумме составляло 184 615 руб., в том числе НДС, в размере 30769,17 руб.

Истец выполнил условия п. 8.1 договора подряда, оплатив аванс, в размере 184 615 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.03.2022.

В полном соответствии с п. 3.2 договора подряда ответчик окончил выполнение работ 20.05.2022 и предложил истцу осуществить их приемку, однако истец уклонился от обязанности, предусмотренной п. 4.6 договора подряда и не осуществил приемку, при этом, истцом, никаких возражений по выполненным работам и актам предоставлено не было.

Более того, в соответствии с положениями п. 7.1 договора подряда, ответчик повторно направил истцу 14.11.2022, акт выполненных работ КС-2, а также, справку о стоимости выполненных работ КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, истец проигнорировал закрепленную договором подряда обязанность по приемке выполненных работ и вновь никак не отреагировал на направленные документы.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора подряда закреплено, что в случае отсутствия возражений заказчика, работы считаются принятыми по истечении 5 дней, с момента предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, выполненные ответчиком работы считаются принятыми.

В связи с этим, ответчик, в своей досудебной претензии, направленной 24.12.2022, потребовал оплатить остаток задолженности по договору подряда, в размере 36 750 руб., в срок до 03.01.2023.

Не дождавшись от истца какой-либо реакции на досудебную претензию, ответчик 09.01.2023, обратился в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-1192/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер Плюс» взыскано 36 750 руб. задолженность по договору от 11.03.2022 № 2022/11.03, 257,25 руб. неустойка за период с 03.01.2023 по 09.01.2023, неустойка, начисленная на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 11.3 договора от 11.03.2022 № 2022/11.03, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. в качестве возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по настоящему делу утверждает о незаключенности договора подряда, вследствие его не подписания ИП ФИО2

Однако, вопреки доводам истца, судами было установлено, что договор является заключенным на указанных в нем условиях путем совершения заказчиком конклюдентных действий в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023  вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-1192/2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Предпринимателя не имелось правовых оснований для возврата перечисленных Обществу денежных средств, поскольку ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения иска не имеется, так как иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.