именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 04. 2018 года.                                            Дело № А40-204620/17-151-1753

Резолютивная часть решения объявлена 13. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-204620/17

по иску ООО "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к ГКУ Г.МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 280 349, 24 руб. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 13.04.2017;

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2018.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 280 349, 24 руб. - долга, на основании статей 758, 759, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.12.2014 между истцом (исполнитель) и ГКУ «Московская имущественная казна» (заказчик) был заключен государственный контракт № 28Р4/34-ЭА/4-2014 на выполнения работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств в размере, определенном Сметной документацией, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

08.06.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 106-77, которым сообщил, что выполнил работы по разработке проектной документации на проведение мероприятий по энергоснабжению объекта с приложением экспертного технического заключения.

28.08.2015 между истцом, заказчиком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей к ответчику.

19.10.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 144-77, включающие проектную документацию в составе: 4 экземпляра на бумажных носителях; 1 экземпляр CD-диск; 4 экземпляра «Положительное экспертное заключение негосударственной экспертной организации».

10.12.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 155-77, включающие проектную документацию в составе: 4 экземпляра, раздел «Технологический регламент процесса обращения с отходами", на бумажных носителях; 4 экземпляра, раздел 9 «Проект организации дорожного движения», на бумажных носителях

21.12.2015 ответчик в ответ на обращение истца от 10.12.2015 № 155-77 сообщил, что замечаний к представленной проектной документации не имеет.

Однако, учитывая, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в своих пояснениях указал, что истец не выполнил работы по контракту № 28Р4/34-ЭА/4-2014.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, согласно которому срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме - 21.05.2015г. (в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта).

Письма, на которые ссылается Истец, были направлены Ответчику после 21.05.2015г., что следует о нарушении срока исполнения обязательств. 

Ответчик письмом от 07.12.2015 № МЦН-И-217/15 сообщал Истцу, что результаты выполненных работ по состоянию на 01.12.2015 не представлены.

В ответ Истец направил гарантийное письмо от 28.12.2015 исх. № 164-77, в котором фактически признал невыполнение взятых на себя обязательств по Контракту, а также сообщил о готовности в добровольном (досудебном) порядке возместить неустойки, штрафы и пени, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, Истец в конце декабря 2015 г., то есть за пределами установленного срока – 21.05.2015г., признавал, что работы по контракту не выполнены.

Также суд отмечает, что по факту невыполнения Истцом обязательств по Контракту ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.09.2017 № А40-138670/16-89-1101, вступившим в законную силу, исковые требования ГКУ «Московский центр недвижимости» были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ООО «СетьЭнергоСервис» взятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнило, не выполнив для Заказчика работы в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также по условиям контракта, по результатам выполненных работ должны быть представлены: проектная документация; положительное заключение аккредитованной экспертной организации в отношении всех разделов проектной документации; список приоритетных материалов и технологий, используемых в проектной документации по перечню, указанному в приложении № 2 к техническому заданию.

Однако даже направленное письмо от 08.06.2015 не содержит указание на представление Ответчику необходимых документов

Более того, контрактом прямо предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт сторонами не подписан, и Истцом в одностороннем порядке не оформлен, в адрес Ответчика не направлен. Сопроводительные письма, о которых говорит Истец в иске, также не свидетельствуют о направлении Акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, Истец не доказал факт выполнения работ по контракту, следовательно, не доказал наступление у Ответчика обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании долга – незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв