/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52418/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Муцениекс А.Г. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-52418/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий "Жемчужина моря"» (далее – санаторий) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж одноэтажного некапитального каркасного торгового павильона с роллетами на две секции, размещенного на земельном участке площадью 2026 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной (с учетом изменения предмета иска – л. д. 108).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, каким образом устройство спорного павильона на рассматриваемом земельном участке нарушает условия договора аренды, поскольку данный объект не относится к капитальному. Доказательства угрозы жизни, здоровью в результате эксплуатации павильона администрация также не представила. Апелляционный суд отметил, что истец не подтвердил, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу рассматриваемый нестационарный павильон использовался санаторием в целях осуществления торговли либо оказания услуг, не связанных с обеспечением безопасности на территории пляжа, а также функционирования последнего как такового.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.03.2018 и апелляционное постановление от 02.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что исследуемый объект возведен не в зимний период 2018 года, а значительно раньше и уже эксплуатировался в летний сезон 2017 года в качестве торгового павильона. Неправомерно отказал апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериалов, из которых видно, что торговый павильон видоизменен, надпись «Спасательный пост» демонтирована, а строение эксплуатируется для продажи напитков. При этом на земельном участке санатория уже имеется спасательный пост, установленный ранее и эксплуатируемый в летний период по назначению. Ответчик не доказал, что объект возведен после предъявления иска в суд.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.В судебном заседании представитель администрации настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, санаторий явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в целях организации отдыха детей решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.08.2013 № ВО-00.00.00.000-М-РВБВ-Т-2013-01775/00 санаторию в пользование предоставлен водный объект – часть акватории Черного моря, расположенной в Краснодарском крае, город-курорт Геленджик, с. Кабардинка (л. д. 70 – 76).

На основании постановления администрации от 10.08.2015 № 2629 «О предоставлении закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной, с видом разрешенного использования "водный транспорт"» администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2015 № 4000005107, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, площадью 2026 кв. м (водоохранная (500 м) зона Черного моря, прибрежная защитная полоса территориального моря), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной (земли населенных пунктов) в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: «водный транспорт» (л. д. 77 – 85).

Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет, до 10.08.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке находятся два некапитальных торговых павильона: одноэтажный каркасный павильон с роллетами на две секции и одноэтажный каркасный павильон для продажи напитков, что зафиксировано в акте осмотра от 16.08.2017 (л. д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции санаторий указал, что по требованию администрации одноэтажный каркасный торговый павильон по продаже напитков демонтирован в добровольном порядке, тогда как второй объект – одноэтажный каркасный павильон с роллетами на две секции не является объектом торговли, установлен для использования в сезон 2018 года в качестве спасательного и медицинского постов пляжа (для размещения сотрудников, оборудования и инвентаря), что не нарушает условия договора аренды.

В акте осмотра от 21.02.2018 администрация отразила, что на земельном участке (23:40:0000000:3935) находится один некапитальный объект (павильон на две секции)(л. д. 109).

Администрация, полагая, что размещение данного объекта на арендуемом санаторием земельном участке не соответствует условиям договора аренды, противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса закреплены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков. К ним, в частности, относятся: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнение иных требований, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Разрешая возникший спор, суды указали, что спорный объект установлен санаторием во исполнение пункта 2.2 постановления губернатора Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае», согласно которому на период купального сезона водопользователь (владелец пляжа) должен организовать, с учетом особенностей расположения, размеров береговой территории и акватории пляжа, развертывание на пляже одного или нескольких спасательных постов (станций), укомплектованных необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением в соответствии с рекомендуемым табелем оснащенности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Коллегия арбитражного суда округа полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления (отсутствующем в действующей схеме размещения) и без соблюдения публичной процедуры предоставления такого места, предусмотренной муниципальным нормативным правовым актом, является правонарушителем, а размещение такого торгового объекта признается незаконным.

При рассмотрении дела суды не проверили основания нахождения спорного павильона с учетом положений Закона № 381-ФЗ, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, а также аргументам истца относительно того, что на пляже санатория уже имеется спасательный пост, тогда как в спорном павильоне фактически осуществляется деятельность по оказанию услуг.

Коллегия также отмечает, что спорный нестационарный объект расположен на пляже.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу.

Согласно статьям 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Без установления дополнительных обстоятельств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, проверить доводы истца, в том числе касающиеся фактического использования спорного павильона (для оказания услуг), после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 по делу № А32-52418/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков