ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6696/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 года

Дело № А76-38485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-38485/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – истец, ООО ПКФ «Мехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ЗАО «ЧСДМ») о взыскании неустойки в размере 3 304 400 руб. 53 коп. за период с 23.02.2018 по 01.03.2021, судебных издержек по подготовке претензии в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 88 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 54-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 304 400 руб. 53 коп. за период с 23.02.2018 по 01.03.2021, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано (т. 4 л.д. 117-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧСДМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Указывает, что судом не учтено внесение платы ответчиком в полном объеме до вынесения решения по делу. Считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец не представил доказательств несения убытков.

Также податель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными. Отмечает, что объем проделанной представителем истца работы незначителен, предоставленные документы и характер спора не требовали значительных временных затрат. 

До начала судебного заседания от истца получен отзыв, в котором сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение изменить в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Относительно изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о необходимости изменения решения суда инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении снижена сумма судебных расходов до 25 000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе доводы в данной части не привел. Решение в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловал. Доводы жалобы сводились только к несогласию с взысканной судом суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он просит изменить решение суда и взыскать с ответчика большую сумму судебных расходов, чем взыскано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что ответчик в просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение полностью, доводы о необоснованном отказе во взыскании всей заявленной суммы судебных расходов ответчик не привел.

Вместе с тем истец не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о нарушении судом первой инстанции норм материального права в случае допущения такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов полностью, апелляционным судом не рассматриваются.

В судебном заседании представитель ответчика     поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО ПКФ «Мехснаб» (поставщик) и ООО «ЧСДМ» (покупатель) подписан договор поставки №422.сн. (далее – договор, т. 1 л.д. 46) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 47-150, т. 2 л.д. 1-59) поставлен товар. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. 

Как указал истец, поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ответчиком образовалась задолженность на сумму 5 336 019 руб. 56 коп. 

Поставщиком в адрес ответчика направлены претензии от 03.02.2020, 03.08.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Как установлено судом первой инстанции, после обращения истца в суд ответчиком задолженность по договору поставки была оплачена. 

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подверженность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, взятого на себя в соответствии с условиями договора поставки, и обоснованность начисления договорной неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 103 000 руб. ООО ПКФ «Мехснаб» заявило об их возмещении в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, на сумму 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара по договору поставки №422.сн. от 01.01.2018 с нарушением срока,  явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 304 400 руб. 53 коп. за период с 23.02.2018 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за период с 23.02.2018 по 01.03.2021 составляет 3 304 400 руб. 53 коп. (т. 4 л.д. 55-95)

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 23.02.2018 по 01.03.2021 составляет 3 304 400 руб. 53 коп.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор поставки №422.сн. от 01.01.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 103 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между ООО ПКФ «Мехснаб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заказчику, по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, лично, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора, т. 3 л.д. 6, 7). 

03.08.2020 к указанному договору между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: подготовить претензию в ЗАО «ЧСДМ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 422 сн от 01.01.2018 на сумму 5 336 499,06 рублей, взыскании договорной неустойки (т. 3 л.д. 8).

Стоимость услуги составляет 15 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 07.08.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по дополнительному соглашению от 03.08.2020 включающие в себя подготовку претензии к ЗАО «ЧСДМ» на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

12.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику: После соблюдения претензионного порядка, в случае неудовлетворении претензии в полном объеме, подготовить исковое заявление ЗАО «ЧСД» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №422 сн от 01.01.2018, взыскании договорной неустойки с возложением на ЗАО «ЧСДМ» всех понесенных расходов (пункт 1.1 дополнительного соглашения, т. 3 л.д. 20). 

С оригиналов универсальных передаточных документов, начиная с реализации от 23.01.2018 по дату последней реализации, снять и заверить копии. Заверить все платежные поручения, поступившие от заказчика, необходимые для подготовки искового заявления (пункт 1.2 дополнительного соглашения). 

Направить иск с приложениями почтой России ЗАО «ЧСДМ» (пункт 1.3 дополнительного соглашения). 

Подготовить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1.4 дополнительного соглашения). 

Подать исковое заявление со всеми приложениями в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.5 дополнительного соглашения). 

Самостоятельно отслеживать картотеку дел исполнить определения суда, информировать заказчика о необходимости выполнения процессуальных действий (пункт 1.6 дополнительного соглашения). 

Участвовать в судебных заседаниях до вынесения первого судебного акта (пункт 1.7 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.08.2020, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги в объеме, оговоренном в пункте 1 настоящего соглашения составляет 78 000 руб., из них: исковое заявление с расчетами и всеми приложениями – 30 000 руб., 48 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

15.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство подготовить новый расчет с отсрочкой платежа в 45 календарных дней. 

Стоимость с указанной услуги составляет 10 000 руб. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.02.2021, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по дополнительному соглашению от 15.12.2020 включающие в себя подготовку претензии к ЗАО «ЧСДМ» на сумму 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №1182 от 13.08.2020, №1865 от 18.12.2020 чеком от 13.08.2020, от 18.12.2020. 

ФИО3 представляла интересы ООО ПКФ «Мехснаб» и принимала участие в предварительном судебном заседании – 26.01.2021, в судебных заседаниях 26.01.2021, 18.02.2021, 22.03.2021 с учетом перерыва в судебном заседании 29.03.2021

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ «Мехснаб» частично, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанциях (с октября 2020 года по март 2021 года), в которых представитель истца принимала участие (проведено 4 судебных заседаний), объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, существо заявленного требования по иску, и с учетом принципов разумности посчитал необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в первой инстанции в размере 25 000 руб., признав их наиболее отвечающими принципу соразмерности и разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-38485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина