ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14161/2023, 10АП-14160/2023

Дело № А41-56499/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-56499/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу №А41-56499/21 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Туркменская ССР, г.Мары, адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «СГАУ» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117148, г. Москва, а/я 4).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт поступила апелляционная жалоба ФИО3

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.12.2010 № 2808 гражданам, являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Феникс» были предоставлены бесплатно земельные участки общей площадью 6270 кв.м., расположенные Московская область, Ногинский район, сельское поседение Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ «Феникс», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. В том числе и ФИО5.

ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 16.06.2012 продал ФИО3 земельный участок площадью 607+/-18, кадастровый номер 50:160402018:142 и здание площадью 59 кв.м., кадастровый номер 50:16:0402018:235, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поседение Буньковское, вблизи д. Большое Буньково, СНТ «Феникс», участок № 77.

ФИО3 на основании договора дарения от 16.05.2016 произвела отчуждение указанных объектов в пользу ФИО2.

Переход права собственности на земельный участок и здание зарегистрирован за ответчиком ФИО2 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 возбуждено о дело о банкротстве ИП ФИО3 по её заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу №А41-56499/21 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Полагая, что спорное дарение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, то есть более чем в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что договор не может быть оспорен по заявленным финансовым управляющим основанием, поскольку он заключен за пределами установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Однако указанные доводы заявителем жалоб не учитывают следующие обстоятельства. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, учитывая, что дата перехода права собственности состоялась 27.04.2021, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 10.08.2021, следовательно, сделка применительно к Закону о банкротстве совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (данная правовая позиция вытекает из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Так,  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 

<

***> от 13.10.2018 и кредитного договора 

<

***> от 25.05.2019. Задолженность перед банком составила 2 864 848,46 руб., из которых: 2 494 054,18 руб. – основной долг, 350 571,16 руб. – проценты, 20 223,12 руб. – госпошлины.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку в настоящем случае правовое значение имеет государственная регистрация договора. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорная совершена между аффилированными лицами. 

Ответчик ФИО2 является внуком должника, следовательно, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении близкого родственника, что подразумевает его осведомленность о неплатежеспособности должника

В результате совершения сделки безвозмездно отчуждено имущество должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку должник безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал договор дарения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО3 не намеревалась отчуждать спорное имущество. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу на основании заключенного сторонами 16.05.2016 договора дарения.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому, ФИО3 получила права пользования земельным участком и зданием, ФИО2 обязался не препятствовать ей в пользовании указанными объектами, не сносить здание без согласия ФИО3 в течение шести лет, а по истечение шести лет ФИО2 также обязался не препятствовать в пользовании участком ФИО3

Указанное свидетельствует, что должник и ответчик не преследовали цель отчуждения земельного участка из собственности ФИО3, заключая договор дарения 16.05.2016, а подачей искового заявления и заключением мирового соглашения закрепили за ФИО3 право владения и пользования земельным участком в безвозмездном порядке, по сути, в объеме прав собственника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, являются:- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,- недобросовестность сторон сделок-платежей (в данном случае - должника и ответчика),- безвозмездность сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена в предбанкротный период должника и повлекла неплатежеспособность

 должника, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства (кредитные договоры, заключенные в 2018-2029 годах).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получая имущество должника безвозмездно, ответчик действовал недобросовестно и преследовал цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая совпадала с целью должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в условиях неплатежеспособности из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество (земельный участок и здание) путем совершения притворной сделки дарения с целью причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически сделка совершена в момент её государственной регистрации (27.04.2021), финансовый управляющий должника был назначен судом 14.10.2021, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 05.05.2022.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление финансового управляющего должника. Оспариваемые сделки признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции принял верные последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 08.06.2023 по делу № А41-56499/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин