ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172840/17-45-1533

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа и договорной неустойки в размере 5 569 427 руб. 61 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа и договорной неустойки в размере 5 569 427 руб. 61 коп. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, отзыв по делу предоставил, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - "Истец", АО "Мосводоканал") и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (далее - "Ответчик", "ООО "П"ЦНО-Химмаш") по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 19.10.2016 № 31604107947) заключен договор от 08.11.2016 г. № МВК-УЛ-2017-11-42 на поставку электромеханических сепаратор-дробилок для нужд АО "Мосводоканал" в 2017 году (далее - "Договор") и подписан электронной подписью.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора, Спецификацией (Приложение 1 к Договору), Техническими требованиями (Приложение 2 к Договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить электромеханические сепаратор-дробилки (далее - "товар"), а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В ходе исполнения Договора Ответчиком допущены нарушения условий Договора о сроках поставки товара.

В соответствии со Спецификацией поставка товара осуществляется Ответчиком в количестве 13 единиц и в срок не позднее 25.04.2017, комплектация товара определяется Техническими требованиями, а также пунктом 3.5. Договора.

В нарушение договорных обязательств, 05.05.2017 на склад Истца поступило 7 единиц электромеханических сепаратор-дробилок, при этом товар отгружен не в полном объеме и без предоставления отгрузочных документов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, что подтверждается Актом от 15.05.2017 г., подписанным представителем Ответчика.

15.05.2017 на склад Истца поступило еще 6 единиц электромеханических сепаратор-дробилок, а также предоставлены в количестве 4 экземпляров: Паспорт электромеханических сепаратор-дробилок, эксплуатационная документация, техническое описание и инструкция по эксплуатации (далее - "Техническая документация").

16.05.2017 комиссией АО "Мосводоканал" совместно с уполномоченным представителем ООО П "ЦНО-Химмаш" (полномочия подтверждены доверенностью от 12.05.2017 № 17/Д-108) составлен Акт № 18-17 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Актом от 16.05.2017 № 18-17 уполномоченными представителями Истца и Ответчика принято совместное решение о том, что товар, поставленный Ответчиком, приемке Истцом не подлежит по причине несоответствия товара условиям Договора, а также выявленных несоответствий в Технической документации.

17.05.2017 Техническая документация передана уполномоченному представителю Ответчика на доработку.

Письмом от 18.05.2017 № 1096 Ответчик заверил Истца о том, что выявленные несоответствия товара условиям Договора направлены на улучшение технических характеристик товара и достижение более прочной и надежной конструкции, сообщил о готовности проведения повторной приемки товара 22.05.2017, при этом восполнил недостающее количество товара (доукомплектовал товар Технической документацией) 29.05.2017. Данное письмо принято и зарегистрировано канцелярией АО «Мосводоканал» 22.05.2017.

После восполнения недостающего количества товара, АО "Мосводоканал", незамедлительно проведена повторная приемка товара, о чем составлен Акт от 29.05.2017 № 77п-17, товар принят на склад, оформлена Товарная накладная от 25.04.2017 № 56, с указанием даты приемки товара 29.05.2017.

В соответствии с условиями Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе направить Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Штраф в размере 5% от цены договора составляет 1 929 140, 15 рублей.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Дата поставки товара - 29.05.2017, соответственно размер пени составляет 3 640 287, 46 рублей.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 5 569 427, 61 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 1 113 885,52 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п.6.4 - 6.6 Договора 20.06.2017 г. Истцом была направлена претензия № (01)01.09и-12783/17 от 20.06.2017 с требованием о выплате неустойки, которое Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО П "ЦНО-ХИММАШ" в  пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" неустойку в  размере 1 113 885 (Один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп., расходы по госпошлине в  размере 50 847 (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев