ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66022/23-45-467

г. Москва

10 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>)

к АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 37 160 руб. 23 коп., пени в размере  1 066 969 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению

АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

к  ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 168 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 в порядке ст.39 АПК РФ из Арбитражного суда Новосибирской области поступило дело по заявлению ООО ЧОО "КОМАНДОР".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 дело по указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ООО ЧОО "КОМАНДОР" просил взыскать с ответчика: АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 37 160 руб. 23 коп., пени в размере  1 066 969 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "КОМАНДОР" о взыскании штрафа в размере 168 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" по договору № О/02-17 на оказание услуг по охране объекта от 22.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на нарушение ООО ЧОО "КОМАНДОР"  обязательств по договору, что влечет наложение штрафа.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ООО ЧОО "КОМАНДОР" и АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" заключен договор № О/02-17 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 84.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за оплачиваемый месяц и получения заказчиком от исполнения соответствующего счета на оплату услуг.

Согласно представленным актам оказанных услуг, подписанных сторонами за период с января 2020 по октября 2022 услуги были оказаны и приняты стороной в полном объеме, доказательств иного не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность в размере 37 160 руб. 23 коп. АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) до настоящего времени не погашена.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно прекращения указанной обязанности по уплате денежных средств зачетом встречных однородных требований на основании претензии от 20.07.2022 г.

Согласно указанной претензии, а также акту о выявленных нарушениях от 20.07.2022 г. ответчиком выявлены нарушения, а именно 12.07.2022, 17.07.2022, а также 20.07.2022 г.

В указанной выше акта отсутствует подпись представителя истца, вместе с тем, указанный акт подписан старшим смены охраны ООО ЧОО «Командор» ФИО2 без возражений.

Согласно п. 9.5. Договора за допущенные сотрудниками истца грубые нарушения Договора на основании письменной претензии, исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10 % от месячной стоимости услуг, то есть 42 000 руб.

Согласно п. 9.7. Договора при применении штрафных санкций ответчик обязан письменной уведомить истца об этом с описанием допущенных нарушений и приложением подтверждающих документов, составленных с учетом представителя истца.

Вместе с тем, согласно акту о выявленных нарушениях от 20.07.2022 г. акт составлен 20.07.2022 г., тогда как содержит сведения о нарушениях допущенных ранее.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о нарушениях допущенных ранее (12.07.2022, 17.07.2022).

Судом отклоняется довод ответчика о зачете встречного однородного требования, поскольку согласно акту № 1127 оказанных услуг за июль 2022 г. услуги приняты в полном объеме без возражений.

Из указанного следует, что ответчиком не было реализовано право на зачет, предусмотренное п. 9.8. (удержание штрафных санкции из стоимости оплаты услуг).

Кроме того, доказательств направления претензии о выявленных недостатках в адрес истца не представлено, претензия была подписана на основании доверенности от 15.12.2022 г., то есть после окончания действия договора.

В связи с чем, требования истца в части основного долга судом признаются обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу о ее частичной обоснованности.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 9.12. Договора, составляет 1 % от размера долга.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что акты оказанных услуг могли быть подписаны в иные даты (что влечет неправильный расчет неустойки истцом) как недоказанный (ст. 9, 65 АПК РФ). Указанные доводы голословны, расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 106 696 руб. 92 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя  в размере 35 000 руб. также подлежат удовлетворению, факт фактического несения расходов, а также относимость к настоящему спору подтвержден материалами дела.

Рассмотрев требования по встречному иску суд также приходит к выводу о ее частичной обоснованности.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик взял на себя обязательство по охране объекта, включающего в себя 3 (Три) земельных участка и нежилое здание (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

За грубые нарушения сотрудниками Исполнителя (Ответчика) условий Договора, п. 9.5 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% (Десяти процентов) от месячной стоимости Услуг, указанной пункте 2.1 Договора, за каждое выявленное нарушение. Грубыми нарушениями (в соответствии с п. 9.5. Договора), в том числе являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору, в том числе необеспечение сотрудниками Исполнителя надлежащей фиксации каждого случая причинения ущерба имуществу Заказчика (подпункт 9.5.3 Договора); необеспечение круглосуточного и непрерывного присутствия лицензированных сотрудников Исполнителя (охранников) на Объекте достаточного для надлежащего исполнения принятых по Договору обязательств, но в любом случае не менее чем указано в п. 1 Раздела 2 Приложения № 1 к Договору (подпункт 9.5.4 Договора); необеспечение круглосуточного постоянного наблюдения за Объектом и находящегося на его территории имущества, в том числе оборудования и инженерных сетей, иных ценностей и документов; (подпункт 9.5.10 Договора); необеспечение круглосуточного безостановочного наблюдения за функционированием систем видео наблюдения, охранной сигнализации, СКУД Объекта (подпункт 9.5.13 Договора;

Как указывает истец, 20 июля 2022 года в составе комиссии включающей в себя в том числе представителя Ответчика (Старший смены) был составлен акт о (5 (Пяти) грубых) выявленных нарушениях по Договору (далее - «Акт»), в эту же дату Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (Требование) с копией Акта (исх. № 20/07-22 от «20» июля 2022 года).

В соответствии с претензией Истец предложил Ответчику оплатить штраф в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей что составляло 10 % от месячной стоимости услуг по Договору (т.е. за 1 (Одно) выявленное нарушение), а также уведомил, что в случае неуплаты указанного штрафа, данная сумма будет удержана Истцом из суммы, причитающейся Ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по Договору, в соответствии с п. 9.8 Договора.

«03» августа 2022 года Ответчиком был предоставлен ответ от 03.08.2022 (вх. 03-08/22) (копия ответа является Приложением № 3 к настоящему иску) в соответствии с которым Ответчик просил не применять штрафные санкции и повысить стоимость оплаты услуг по Договору.

Суд приходит к выводу, что довод истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 168 000 руб. 00 коп. не доказан.

Согласно акту о выявленных нарушениях от 20.07.2022 г. ответчиком выявлены нарушения, а именно 12.07.2022, 17.07.2022, а также 20.07.2022 г.

В указанной выше акта отсутствует подпись представителя истца, вместе с тем, указанный акт подписан старшим смены охраны ООО ЧОО «Командор» ФИО2 без возражений.

Согласно акту о выявленных нарушениях от 20.07.2022 г. акт составлен 20.07.2022 г., тогда как содержит сведения о нарушениях допущенных ранее.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о нарушениях допущенных ранее (12.07.2022, 17.07.2022).

Доказательств своевременного направления претензии о выявленных недостатков в адрес истца не представлено, претензия была подписана на основании доверенности от 15.12.2022 г., то есть после окончания действия договора.

Наличие оснований для взыскания штрафа в размере 42 000 руб. истцом признано в письме от 03.08.2022.

Суд критически относится к доводу истца о том, что письмо от 03.08.2022 составлено в ответ на его претензию от 20.07.2022 г., поскольку согласно содержанию претензии, оно подписано на основании доверенности от 15.12.2022 г.

В связи факт признания ответчиком нарушения в размере 168 000 руб. не доказан, как и не доказан факт наличия нарушений в размере, превышающем 42 000 руб.

В связи с чем, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 37 160 руб. 23 коп., пени в размере 106 696 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя  в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 24 041 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 875 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать  с ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 42 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1 510 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с АО "СТРОЙГРАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 159 661 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                     В. А. Лаптев