ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20535/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ3442276 от 12.05.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-20535/2019, 

по заявлению ФИО3 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2020 №сообщения 5131904.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в размере 10 804 902 руб., в том числе 6 999 774 руб. основного долга, 3 803 398 руб. процентов, 1 730 руб. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 установлено требование ФИО3 к ФИО7 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.06.2020) в размере 10 803 172 руб. 00 коп., в том числе 6 999 774 руб. 00 коп. основного долга, 2 414 922 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО7 Производство по требованию ФИО3 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ФИО7 1 730 руб. 00 коп. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2021 отменить и разрешить вопрос по существу (с учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ФИО3 не доказано наличие финансовой возможности по передаче денежных средств по договору и не дано исчерпывающих пояснений о цели представления займа, об экономическом интересе предоставления займа; не представлены доказательства предъявления требования о возврате долга; сделка совершена между заинтересованными лицами; должником не представлены доказательства расходования полученного займа; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО3 сведений и документов в отношении ФИО5

19.04.2021 и 18.05.2021  в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с приложением копий отчетов об отслеживании отправлений), а также дополнение к отзыву и ходатайство (в порядке статей 81, 156 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

15.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство, в котором он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу №2-240/2020 с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере     6 999 774 руб. 00 коп. основного долга, 2 414 922 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 10 804 902 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

12.05.2020 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №025810972.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 в размере 10 803 172 руб. 00 коп., в том числе 6 999 774 руб. 00 коп. основного долга, 2 414 922 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а производство по требованию ФИО3 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ФИО7 1 730 руб. 00 коп. государственной пошлины следует прекратить, поскольку данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом  2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3   представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу №2-240/2020 о взыскании с ФИО7 в его пользу задолженности в размере 6 999 774 руб. 00 коп. основного долга, 2 414 922 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 10 804 902 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 10 803 172 руб. 00 коп., в том числе 6 999 774 руб. 00 коп. основного долга, 2 414 922 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 388 476 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2019, а решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по делу №2-240/2020 вступило в законную силу 21.04.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, правомерно признал требования ФИО3 в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 1730 руб. государственной пошлины текущими и  прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в пункте  39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы финансового управляющего о том, что заявителем не доказана финансовая возможность для реального исполнения обязательств по договорам займа, не дано исчерпывающих пояснений о цели представления займа, об экономическом интересе предоставления займа, а также об отсутствии  доказательств предъявления требования о возврате долга и доказательств расходования должником полученного займа, отклоняются как несостоятельные, поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

 Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении  данного судебного акта или его отмене, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующей отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО3 необходимых сведений и документов в отношении ФИО5 также отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, в частности, вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-20535/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу №А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                      ФИО1