ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11457/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11350/2025) ООО "Специализированный застройщик "Серебряный ручей 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025  по делу № А56-11457/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  АО "Группа Компаний "Монолит"

к  ООО "Специализированный застройщик "Серебряный ручей 3"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Монолит" (далее – истец, АО «ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Серебряный ручей 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2023г. № 24-163/М в размере 3 997 126,50 руб., неустойку в сумме 288 267,19 руб., неустойку за период с 01.02.2025 г. по дату фактического взыскания, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 167 370,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2025 г. по дату фактического взыскания, сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Серебряный ручей 3" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Монолит" задолженность в размере 3 997 126,50 руб., неустойку в сумме 288 267,19 руб. за просрочку оплаты товара, неустойку на сумму долга по ставке 0,1% ежедневно за период с 01.02.2025 г. по дату фактического погашения долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 167 370,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% ежедневно за период с 01.02.2025 г. по дату фактического погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 583 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Специализированный застройщик "Серебряный ручей 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 ГК РФ, а также п. 6.2 договора поставки, прямо предусматривающего освобождение от исполнения обязательств в случае таких обстоятельств. Указывает на двойное взыскание санкций. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Монолит» (Поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Серебряный Ручей-3» (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.09.2023г. № 24-163/М (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а Покупатель принимает эту продукцию (услуги) (далее – Продукция) и своевременно производит оплату.  

Наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по договору указывается в заявках и/или спецификациях и/или в УПД (транспортных накладных) (п. 1.3 Договора).

АО «ГК «Монолит» в период с 30.09.2024 по 01.11.2024 выполнило свои обязательства по Договору, а именно поставило ООО «Специализированный застройщик «Серебряный Ручей-3» продукцию, которая была принята Покупателем без претензий к Поставщику относительно количества и качества. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами/товарно-транспортными накладными.

Согласно п.4.2. Договора, оплата стоимости Продукции, её доставки, стоимости использования АБН и дополнительного оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

Согласно исковому заявлению задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 3 997 126 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать шесть рублей 50 копеек).

В силу пункта 5.2. Договора Покупатель в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга. 

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты по договору составляет – 288 267 руб.19 коп. за период с 13.11.2024 по 31.01.2025.

В соответствии с п. 4.3. Договора, продукция по договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 167 370 руб. 36 коп. за период с 13.12.2024 по 31.01.2025.

Истец заявил о начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического погашения задолженности.

05.12.2024 г. Истцом была направлена Ответчику претензия от 25.11.2024 №862 с требованием погасить задолженность, пени. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено и наличие задолженности в размере 3 997 126,60 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В данном случае нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств за период пользования денежными средствами составил 167 370 руб. 36 коп. за период с 13.12.2024 по 31.01.2025.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п.4.2. договора) и до даты фактической оплаты продукции.

Такое условие соглашения является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и не являются двойной мерой взыскания неустойки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если в них этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998). 

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с прекращением банковского финансирования, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты товара. 

В соответствии с п. 6.2 Договора Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены документально торговой палатой или другой компетентной организацией соответствующей стороны. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную сторону права на освобождение от обязательств вследствие действия указанных обстоятельств.

Ответчиком не представлена справка Торгово-Промышленной палаты, которая подтверждала наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, процентов признаны судом правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение несения расходов истцом представлен только договор №02/2025 от 31.01.2025г. на оказание юридических услуг с представителем ИП ФИО2

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов возникает при условии наличия доказательств фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела, предоставленных заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО «ГК «Монолит» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов именно обществом (перечисление денежных средств на расчетный счет представителя либо выдача денежных средств из кассы организации), в связи с чем отказано во взыскании с  ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки на стадии вынесения судебного акта. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

 При этом апелляционный суд отмечает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2025 года по делу №  А56-11457/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный ручей 3» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева