АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17724/2022

Дело № А57-22862/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-22862/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления Управления отказано ввиду малозначительности совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения, Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления в связи с отсутствием в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок представления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника им не пропущен, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается момент опубликования отчета на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 17.05.2022.

Управление и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2022 не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 19.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-10430/2020 общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (далее – ООО «Романовская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-10430/2020 конкурсным управляющим ООО «Романовская Нива» утверждена ФИО1

04.06.2021 в Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. № О-608/21-3) на действия (бездействие) Арбитражного управляющего с требованием о привлечении его к административной ответственности.

В ходе проверки данной жалобы Управлением установлено, что отчет об оценке имущества должника от 25.12.2020 № 4360/1220 получен Арбитражным управляющим 25.03.2021, в связи с чем Положение о порядке продажи имущества должника должно было быть представлено последним для утверждения комитету кредиторов не позднее 26.04.2021. Однако вопреки требованиям части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий представил комитету кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника с нарушением месячного срока со дня окончания оценки имущества должника, а именно 28.04.2021, то есть просрочка составила 2 дня.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.09.2021 № 00516421 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора на проведение оценки от 25.11.2020 № 423, заключенного между ООО «Романовская Нива» (заказчик) в лице Арбитражного управляющего и ООО «ЛЛ-Консалт» (исполнитель),  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять результаты проведенной оценки и оплатить их; результатом оказания услуг исполнителем является отчет об оценке объектов оценки. 

В этой связи, как отметили суды, моментом окончания оценки имущества должника является момент получения Арбитражным управляющим результата такой оценки – отчета об оценке имущества ООО «Романовская Нива».

25.03.2021 после проведения всех доработок Арбитражным управляющим получен отчет об оценке имущества должника от 25.12.2020 № 4360/1220, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, учитывая положения части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены Арбитражным управляющим в комитет кредиторов для утверждения не позднее 26.04.2021, однако фактически были представлены 28.04.2021, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов должника от 28.04.2021 № 2, то есть просрочка составила 2 дня.

Таким образом, судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Арбитражным управляющим срока представления в комитет кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Отклоняя доводы Арбитражного управляющего о том, что срок представления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника им не пропущен, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве считается момент опубликования отчета на сайте ЕФРСБ, суды правомерно исходили из того, что часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не связывает момент окончания оценки имущества должника с датой публикации отчета о такой оценке в ЕФРСБ, а лишь указывает на последовательность действий арбитражного управляющего: предложения о порядке продажи имущества представляются в комитет кредиторов после такой публикации. Между тем конкретный срок представления предложений о порядке продажи имущества должника в комитет кредиторов установлен в части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве – в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника.

Суды признали доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и его вину.

Вместе с тем, установив, что допущенное Арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суды посчитали совершенное Арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-22862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

 С.В. Мосунов