ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91089/17

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2., по доверенности от 17.01.2018,

от ООО «СПЕКТР»: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представители  не явились, надлежащим образом извещены,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А41-91089/17 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о признании объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:13607 самовольной постройкой и ее сносе,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительного комплекса Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с иском к ООО «СПЕКТР» о признании объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:13607 самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях Министерства строительного комплекса Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 21.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Химки Московской области поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «СПЕКТР» возражала против удовлетворения искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЮА-73 (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010101:13607 площадью 2800 кв.м. для использования в целях: «застройка жилых микрорайонов 6,7,8 в соответствии с генпланом». 

02.09.2016 на основании договора уступки, арендатор переуступил ответчику права арендатора по договору № ЮА-73. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:13607 был выявлен объект незавершенного строительства. 

Администрация считает, что указанный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, администрация направила в адрес общества претензию от 11.09.2017 №132ИСХ-12484 о сносе указанного объекта.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010101:13607.

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды от 01.08.2016 № ЮА-73, что подтверждается договором № ЮА-73, договором переуступки права аренды от 02.09.2016, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Договор аренды от 01.08.2016 № ЮА-73 не расторгнут и является действующим договором.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство объекта капитального строительства от 23.12.2017 № RU50-35-9902-2017 сроком действия до 23.12.2019, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, а также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:13607 (л.д. 109-118).

Указанные разрешение и градостроительный план не были оспорены и признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном для целей строительства, ответчик принимал меры по получению разрешения на строительство, такое разрешение на строительство объекта было выдано в установленном порядке и является действующим, также имеется градостроительный план земельного участка, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный объект самовольной постройкой.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу №А41-91089/17 отменить.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Спектр» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина