ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

                       Дело № А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф»: ФИО1 – дов. от 11.04.2017 № МЛ-1/1/04

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"  ФИО2

на постановление от 07.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований,

в рамках дела о признании ООО "Минора Лайф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Минора Лайф" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220.

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 458 379,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 было отменено в части отказа ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" требования в размере 140 000 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф" включено требование ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 140 000 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что ООО "Минора Лайф" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" входили в группу компаний СУ-155, при этом, 21.11.2014 - в день перечисления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в пользу должника в размере 140 000 000 руб., со счета ООО "Минора Лайф", открытого в НС-Банке, было произведено два денежных перечисления в пользу ООО «СУ-155 Капитал» в размере 250 000 000 руб. и 180 150 000 руб., впоследствии, по мнению управляющего, данные денежные средства были перечислены со счета ООО «СУ-155 Капитал» в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", таким образом, конкурсный управляющий полагает, что предоставленные должнику заявителем денежные средства впоследствии через внутригрупповую организацию вернулись на счет ООО "Серпуховский лифтостроительный завод". Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о транзитности денежных перечислений, на которых заявитель основывает свое требование, и отказать во включении требований ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, также указал, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной выписки по счету должника, однако, данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (заимодавцем) и ООО "Минора Лайф" (заемщиком) были заключены договоры займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014 на сумму 160 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2016 и уплатой процентов в размере 14,5% годовых, N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2015 на сумму 600 000 000 руб. со сроком возврата до 18.02.2016 и уплатой процентов в размере 12 % годовых.

В обоснование факта выдачи займа, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" представило платежные поручения N 6222 от 20.11.2014 (по договору N 2011/СЛЗ-МЛ) на сумму 140 000 000 руб. и N 732 от 18.02.2015 (по договору N СЛЗ-МЛ/0215-01) на сумму 290 440 000 руб., в котором, при этом, в назначении платежа было указано: "Оплата по Договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 руб. за материалы. Сумма 290 440 000,00 руб. в том числе НДС 18% 44 305 322,03 руб.", также заявитель представил письмо от 18.02.2016 с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению N 732 от 18.02.2016 - "В счет денежных средств по договору процентного займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2016".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником денежных средств, отсутствии экономической целесообразности предоставления займов, совершения сделки в результате злоупотребления правом, недоказанности кредитором целевого назначения денежных средств и того, каким образом должник распорядился данными денежными средствами.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования кредитора в размере 140 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 6222 от 20.11.2014, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая наличие в материалах дела оригинала платежного поручения N 6222 от 21.11.2014 на сумму 140 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Минора-Лайф" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в указанной части.

При этом, суд установил, что на платежном поручении N 6222 от 21.11.2014 имеется отметка Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств со счета плательщика 21.11.2014, доказательств того, что денежные средства в размере 140 000 000 руб. не были перечислены Банком не представлено, отсутствуют и основания полагать, что имелось заявление плательщика об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, ввиду наличия на платежном документе отметки о списании.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что сам по себе факт наличия на дату перечисления денежных средств у должника признаков банкротства не может свидетельствовать о порочности договора займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014, а довод о заключении договора займа в целях уменьшения конкурсной массы должника противоречит правовой природе данного договора, при этом, цель привлечения денежных средств  должником и то, каким образом ООО "Минора-Лайф" ими распорядилось, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" доказательств, в том числе: договора займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014, оригинала исполненного платежного поручения N 6222 от 21.11.2014, подтверждает факт и размер перечисления кредитором должнику по договору N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014 денежных средств в размере 140 000 000 руб.

Также суд апелляции указал, что фактические обстоятельства по требованиям кредиторов "АО "Визель", ООО "Инвест-Проект-М" и ООО "Спутник", рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Минора-Лайф", не являются идентичными, и отличаются по объему представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом, считает подлежащими отклонению доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что он в судебном заседании суда апелляции ходатайствовал о приобщении к материалам дела электронной выписки по счету должника, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 30.04.2017 в суде апелляционной инстанции.

 При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указывала, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Минора Лайф" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" входили в группу компаний СУ-155.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-159374/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак