АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А13-13254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Чередина Н.В.,   Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-13254/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никитина Светлана Валерьевна, ОГРНИП 314352508700069, ИНН 352513915737, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации бездействия администрации города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН  3527011620 (далее – Администрация), выразившегося в невыполнении обязанности по подготовке на основании заявления предпринимателя от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю Никитиной С.В. в срок не позднее 01.08.2017 решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Администрацию обязанности подготовить на основании заявления предпринимателя от 01.06.2017 схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, принять и направить заявителю в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу решения по вопросу об утверждении указанной схемы (с учетом уточнения требований и отказа от части первоначально заявленных требований). 

Решением от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, со стороны Администрации не имелось бездействия, поскольку по заявлению предпринимателя Никитиной С.В. от 01.06.2017 было принято решение, оформленное письмом от 28.07.2017 № 2120, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с изложением оснований такого отказа; законом не возлагается на орган местного самоуправления обязанность подготовить схему расположения земельного участка при наличии оснований для отказа в утверждении такой схемы; суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию органа местного самоуправления и возлагать на него обязанность принять конкретное решение по вопросу, входящему в компетенцию органа местного самоуправления; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Никитина С.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель Никитина С.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 01.06.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Каляева, д. 1 (за зданием магазина), для выполнения кадастровых работ по формированию участка с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства открытых и закрытых торговых площадок. К заявлению приложена схема расположения формируемого земельного участка.

Письмом от 28.07.2017 № 2120 Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку к нему отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) со стороны улицы Горького; участок граничит с хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания жилых домов по улице Горького, и в случае размещения здания на испрашиваемом земельном участке будут нарушены требования противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями жилого и общественного назначения.

Предприниматель Никитина С.В., считая, что орган местного самоуправления был не вправе отказать в подготовке по ее заявлению схемы расположения земельного участка для проведения в последующем аукциона на право заключения договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 3 названной статьи определен порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона и подготовки к проведению аукциона по инициативе уполномоченного органа, а пунктом 4 той же статьи – по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. И в том, и в другом случае обязательным этапом является подготовка схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания соответствующей территории, и утверждение схемы уполномоченным органом. Если проведение аукциона инициируется заинтересованным лицом, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется этим лицом.

При этом согласно пункту 5 статьи 11.10, подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка заинтересованным гражданином или юридическим лицом не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку в данном случае образование земельного участка предполагалось из земель, расположенных в границах г. Сокола, суды верно указали, что предприниматель Никитина С.В. как лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, не вправе обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка.

В то же время суды, делая вывод, что такая обязанность возникла у Администрации, не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае подготовки схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом наличие или отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для отказа в ее утверждении проверяется уполномоченным органом после представления заинтересованным лицом подготовленной схемы, и в зависимости от результатов проверки уполномоченный орган принимает решение либо об утверждении схемы расположения земельного участка, либо об отказе в ее утверждении.             

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 3 той же статьи подготовка схемы расположения земельного участка уполномоченным органом осуществляется только при отсутствии препятствий к ее последующему утверждению; возможность принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной уполномоченным органом, из положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает.

Суды, установив, что в данном случае подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется уполномоченным органом, указали на неисполнение Администрацией обязанности по проверке наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно применив таким образом к отношениям сторон пункт 4 статьи 39.11 Кодекса вместо пункта 3 этой статьи.  

В подтверждение возможности формирования испрашиваемого земельного участка и несостоятельности доводов Администрации об обратном суды сослались на экспертное заключение от 06.03.2018 № 18, составленное кадастровым инженером Урюпиным Дмитрием Сергеевичем по результатам проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 судебной землеустроительной экспертизы. Согласно данному экспертному заключению на день проведения экспертных действий на местности выявлено пять путей возможного доступа к испрашиваемому земельному участку; установлено наличие действующих ограничений в виде охранных зон участка газопровода, линий электропередачи, а также градостроительных и противопожарных ограничений. С учетом выявленных ограничений экспертом предложено три варианта пятна застройки участка с изображением их на чертеже.    

Однако экспертное заключение в нарушение положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно изучено судами. Суды не проверили, пригодны ли предложенные экспертом варианты доступа к земельному участку не только для прохода, но и для проезда автотранспорта; возможно ли использование земельного участка в испрашиваемых целях (для строительства открытых и закрытых торговых площадок) при установленных экспертом условиях доступа к нему. Суды не оценили возможность размещения предполагаемого объекта строительства на участке в соответствии с определенными экспертом с учетом существующих ограничений в отношении образуемого земельного участка вариантами пятна застройки, площадь которого значительно менее площади участка; соответствие застройки подобным образом испрашиваемого участка, имеющего форму неправильной геометрической фигуры, принципу рационального использования земель.   

Таким образом, суды возложили на Администрацию обязанность подготовить схему расположения земельного участка, не проверив в полном объеме отсутствие препятствий к образованию земельного участка, сделали вывод о возможности образования земельного участка без надлежащего исследования собранных по делу доказательств.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, может ли в испрашиваемом предпринимателем Никитиной С.В. месте с учетом существующих ограничений быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных в ее заявлении от 01.06.2017; в зависимости от этого определить, возникла ли у Администрации обязанность по заявлению предпринимателя подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению эскизом и нарушаются ли действиями (бездействием) Администрации права предпринимателя.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А13-13254/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина