именем Российской Федерации

решение

13 июня 2019 г.                                    Дело № А40-35985/19-89-237

Резолютивная часть решения объявлена                                20.05.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    13.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью СК «ЭТС» 

о взыскании задолженности в размере 182 595 157 руб. 80 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.19г.; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.18г.; ФИО4 по дов от 04.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неустойки в размере 182 595 157 руб. 80 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (Подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием заключен контракт на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерства сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО5.», 

<

...> от 14.08.2017 № 70-Э.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО5.», 

<

...>, Заказчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, в соответствии с положениями Контракта.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 4.3.10 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ (Приложение № 3 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Окончание Работ согласно Календарному графику выполнения Работ предусмотрено 30.11.2018.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Контракту, заключенному между ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО СК «ЭТС» от 01.11.2017, Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Контракта в следующей редакции:

2.1 общая стоимость (цена) Работ по Контракту составляет 1 361 270 846 (Один миллиард триста шестьдесят один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 64 копейки (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Оплата Работ по Контракту производится за счет средств, предоставленных учреждению в соответствии с абзацем вторым пункта один статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В 2017 году - 706 189 534 руб. 34 коп.; в 2018 году - 655 081 312 руб. 30 коп. 

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком, в нарушение условий Контракта и требований законодательства Российской Федерации, по состоянию на 13.12.2018 не выполнен ряд Работ, запланированных на 2017-2018 гг., а также не представлена надлежащим образом оформленная отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту, согласно пункту 4.3.51 Контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 13.12.2018 № 01-13/1425/1, однако, ответчиком оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пунктом 8 технического задания определена возможность выполнения работ с 8 утра до 22 часов вечера, а завоз материалов в период с 9 утра до 18 часов вечера. 

Однако в рамках осуществления надзора за строительством (выполнением работ), Истец систематически существенно ограничивал период, в течение которого было возможно выполнение работ. 

Соответствующие указания Истца содержатся в том числе в Общем журнале работ и подписаны лицом, который на основании приказа Истца от 25.09.2017 № 52 осуществлял технический надзор. В частности, в журнале содержатся:

- запись от 28.03.2018 о запрете производить шумные работы в период с 11 до 18 часов;

- запись от 21.05.2018 о запрете производить шумные работы с 12 до 16 часов в связи с совещанием в здании;

- записи от 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 09.07.2018,, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018 о запрете производить шумные работы (какие-либо работ) с 8/11 до 18/20 часов, в том числе по указанию Министерства сельского хозяйства РФ;

- запись от 18.07.2018 о необходимость прекратить производство каких-либо работ с 08 утра до 20 часов вечера по указанию Министерства сельского хозяйства РФ; все работы производить с 20 часов вечера до 08 утра: аналогичная запись сделана 19.07.2018 о необходимости приостановить выполнение всех видов работ в дневное время «для обеспечения оптимальных условий труда для персонала Министерства сельского хозяйства РФ» и необходимости соблюдения данного требования всеми до письменной отмены предписания; требование о невыполнении работ в дневное время постоянно предъявлялось Ответчику при осуществлении им какой-либо деятельности на строительной площадке в дневное время.

Также, ограничения времени выполнения работ обусловлены положениями Закона города Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» (положения указанного закона запрещают выполнение шумных ремонтных и строительных работ с 23:00 до 07:00).

Учитывая, что данные предписания нарушают условия Контракта и являются прямым вмешательством в деятельность Ответчика, Ответчик неоднократно обращался к Истцу с уведомлением о негативных последствиях исполнения таких указаний, в том числе о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок при остановке работ в дневное время. 

В частности, письмом от 20.02.2018 № 108/СК Ответчик указывал Истцу на необходимость увеличения срока производства работ по расчистке фасадов. Письмами от 24.05.2018 № 130/СК, от 30.05.2018 № 132/СК, от 29.06.2018 № 150/СК Ответчик указывал на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в условиях систематической остановки шумовых работ. Письмом от 29.08.2018 № 568/СК-18 Ответчик просил предоставить разъяснения о возможных к выполнению в дневное время работ и о возможных к применению инструментах, учитывая невозможность соблюдения Календарного плана при выполнении работ в ночное время.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, существенное влияние на сроки выполнение работ оказало ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по передаче научно-проектной документации, необходимой для выполнения работ. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию научно-проектная документация передается Заказчиком Подрядчику в срок не позднее одного месяца с даты заключения Контракта. 

Передача необходимой для выполнения работ документации является одной из основных обязанностей заказчика работ по Контракту, ее невыполнение оказывает существенное влияние как на возможность выполнения работ, так и на сроки выполнения.

Учитывая, что Истец не имел возможности надлежащим образом исполнить данную обязанность, руководствуясь положениями статьи 750 Гражданского кодекса РФ о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, Ответчик заключил с третьим лицом договор подряда от 04.10.2017 № МН/0410 на выполнение комплекса работ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций и разработку проектной документации в отношении объекта строительства. 

Проектная документация была разработана и передана в производство работ 24.12.2017, что подтверждается копией титульных листов документации. При этом, как следует из журнала авторского надзора, подраздел Технологический регламент реставрации и воссоздания отделки фасадов» раздела рабочей документации «Архитектурные решения. Фасады» был утвержден для производства работ по Контракту лишь 01.06.2018 и передан 20.07.2018, что подтверждается подписью главного инженера проекта ФИО6

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 708, 702, 716 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко