Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9030/2023

г. Липецк

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109153, 

<

...>) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398050, 

<

...>) от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

при участии представителей:

от ООО «ЭЛИТА ГРУПП» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 сроком действия 1 год, диплом),

            от УФАС по Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 №3 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

            от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023.

Определением суда от 25.10.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное областное автономное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства» (далее – учреждение, заказчик).

Представители третьего лица в судебное заседание 04.02.2025 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ООО «Элита Групп» поддержал требование о признании незаконными решений Липецкого УФАС России от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 18.10.2023.

Представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2023, дополнительных пояснениях от 30.07.2024, дополнительном отзыве от 28.11.2024.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей общества и антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступили жалобы (от 02.07.2023 исх.07/23, исх. 09/23) ООО «Элита Групп» на действия Учреждения (организатора торгов) при проведении электронного аукциона на поставку оборудования: принтера для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля для лиц с ограниченными возможностями, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (реестровый номер 32312492333); тактильного дисплея Брайля для лиц с ограниченными возможностями, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (реестровый номер 32312493053).

Исходя из доводов жалобы (от 02.07.2023 исх.07/23), нарушение со стороны организатора торгов (Учреждения), выразились в необоснованном установлении характеристик оборудования в техническом задании.

Общество полагает, что приведённому описанию товара (в техническом задании электронного аукциона №32312492333) соответствует только одна определённая модель устройства, принтер Брайля BTEC 100 (Brailletec, Германия).

Так же общество указало, что по сведениям с официального сайта производителя принтера Брайля BTEC 100 диапазон допустимых плотностей физического носителя информации составляет от 140 до 170 г/м2, в то время как, согласно техническому заданию требуется диапазон «не менее от 140 до 190».

По мнению общества, требование в техническом задании о наличии «9-контактных разъёмов для подключения к компьютеру: не менее 1» является излишним по следующим основаниям:

1. Наличие данного требования в техническом задании напрямую ограничивает конкуренцию, так как ни у одного из представленных на рынке современных принтеров (по мнению общества) нет такого разъема.

2. Данного разъема нет ни у одного из современных принтеров не случайно, так как это анахронизм – «древний», давно устаревший 9-контактный серийный порт.

Все современные принтеры имеют подключения по USB, LAN или беспроводные (Wi-Fi и Bluetooth) или, как правило, сочетания этих подключений. Например, принтер Брайля Everest D V5 (Швеция) имеет и LAN, и USB, и Wi-Fi, и Bluetooth 2023-5969 подключения.

3. Чтобы использовать этот разъем, необходим такой же «древний» компьютер с таким же 9-контактным серийным портом, которых уже много лет нет на рынке.

Таким образом, подключить принтер к современному ПК при наличии только требуемого типа подключения не представится возможным.

Так же общество указало, что требование о «допустимом диапазоне плотностей физического носителя информации не менее от 140 до 190 г/м2 является излишним, так как, если производитель заявил поддержку до 170 г/м2, более плотная бумага не будет пробиваться и точки брайлевские на ней не получатся, и, кроме того, печать вне указанных диапазонов (использование более плотной бумаги или иного материала) может повредить оборудование, и производитель снимет его с гарантии, если не выполняются условия эксплуатации.

Кроме того, общество указало, что принтер BTEC 100 имеет крайне низкую скорость печати - всего 13 знаков в секунду. В то время как современные принтеры имеют несравнимо большую скорость печати (от 25 знаков в секунду и выше).

По результатам рассмотрения жалобы общества (от 02.07.2023 исх.№07/23), оценки доводов общества, заказчика, а также представленных доказательств комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023 признать жалобу ООО «Элита Групп» на действия Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства» при проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования - принтера для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля для лиц с ограниченными возможностями, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (реестровый номер 32312492333), необоснованной. 

Исходя из доводов жалобы (от 02.07.2023 исх.09/23), нарушение со стороны организатора торгов (Учреждения), по мнению общества, выразилось в необоснованном установлении характеристик товара в техническом задании.

Общество полагает, что приведённому описанию товара (в техническом задании электронного аукциона №32312493053) соответствует только одна определённая модель устройства, а именно: тактильный дисплей Брайля для лиц о ОВЗ Seika 3 Pro (Nippon Telesoft Co., Ltd., Япония).

Также общество указывает, что требования технического задания «На корпусе устройства должна быть нанесена маркировка шрифтом Брайля: для обозначения положения клетки Брайля» и «Шаг маркировки положения клетки Брайля: 5 клеток» являются излишними по следующим основаниям: наличие данных связанных между собой требований в техническом задании напрямую ограничивает конкуренцию, так как ни у одного из представленных на рынке дисплеев Брайля нет такой маркировки в принципе. Ни с шагом в 5 клеток, ни с каким-либо другим шагом.

По мнению общества, техническое задание составлено некорректно, поскольку для 40-клеточного дисплея Брайля указано требование «Количество органов управления курсором: не менее 24», в то время как клавиш маршрутизации курсора у такого дисплея должно быть не менее 40.

По результатам рассмотрения жалобы общества (от 02.07.2023 исх.№09/23), оценки доводов общества, заказчика, а также представленных доказательств комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 17.07.2023 №048/07/3-573/2023 признать жалобу ООО «Элита Групп» на действия Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства» при проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования – тактильный дисплей Брайля для лиц с ограниченными возможностями, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (реестровый номер 32312493053), необоснованной. 

Считая решения от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023 незаконными, ООО «Элита Групп» обратилось в арбитражный суд. 

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов, арбитражным судом установлено, что мероприятия относительно рассмотрения жалоб общества проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном законом порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

 Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023 приняты антимонопольным органом правомерно, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Исходя из положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Комиссией Липецкого УФАС России было установлено, что учреждением 15.06.2023 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещены извещения и документация о проведении электронных аукционов на поставку оборудования: принтер для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля для лиц с ОВЗ, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, в количестве – 4 (четыре) штуки (извещение № 5-ЭА-23-ДС), тактильный дисплей Брайля для лиц с ОВЗ, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, в количестве – 4 (четыре) штуки (извещение № 6-ЭА-23-ДС).

Дата начала подачи заявок – 15.06.2023; срок окончания подачи заявок –03.07.2023. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 04.07.2023. Дата проведения электронного аукциона – 05.07.2023.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов в электронной форме от 07.07.2023 №2/и на участие в аукционах подано 4 заявки. Все заявки допущены к участию в аукционе.

Жалобы общества содержали довод о неправомерно установленных в технических заданиях заказчиком требований к техническим и функциональным характеристикам товара, по совокупности параметров которым не соответствует ни одно изделие на рынке; по мнению общества, заказчиком установлен ряд множественных  конкретизирующих параметров ограничивающих конкуренцию, которые указывают на единственное подходящее под эти требования устройство, а именно принтер Брайля BTEC 100 (Brailletec, Германия); тактильный дисплей Брайля Seika 3 Pro (Nippon Telesoft Co., Ltd., Япония).

Как следует из содержания пункта 1 Раздела  2.  Технического задания на поставку оборудования - принтера для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля для лиц с ОВЗ, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов                                                                                          и других маломобильных групп населения, заказчик установил следующие функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки: конструкция устройства: прочная, эргономичная конструкция, позволяющая размещать устройство в пространствах небольшого объёма, со встроенным устройством для захвата физического носителя; окна устройства для физического носителя: окно для ввода физического носителя и окно для вывода физического носителя; устройство для воспроизведения аудиоинформации: встроенное; вывод информации на твёрдом физическом носителе: в виде шрифта Брайля; создание и определение таблиц Брайля ASCII; подача физического носителя для переноса на него информации: автоматическая; определение формата физического носителя: автоматическое; устройство должно иметь специальный отсек для расположения в нем физического носителя: в виде лотка; конструкция отсека для физического носителя: съёмный, с направляющими для физического носителя; управление питанием устройства: при помощи нажимного элемента управления или переключателя; функции устройства, выполняемые при помощи органов управления устройством: извлечение физического носителя, захват нового физического носителя, остановка процесса копирования (со звуковой индикацией), отмена процесса копирования (со звуковой индикацией), возобновление процесса копирования, переход на следующую строку; количество разъёмов для подключения сетевого адаптера: не менее 1; количество разъёмов USB для подключения к компьютеру: не менее 1; количество 9-контактных разъёмов для подключения к компьютеру: не менее 1; поддерживаемый формат физических носителей информации: А4, А3; максимальная ширина физического носителя, помещаемая в лоток, мм: не менее 297; питание: от сети переменного тока не более 240 В и не менее 50 Гц и/или от встроенной аккумуляторной батареи; поддержка шрифтов Брайля: не менее 6 точек и не менее 8 точек; максимальное количество символов на странице: не менее 44; максимальное количество символов, переносимых на физический носитель информации за секунду: не менее 10; диапазон допустимых плотностей физического носителя информации, г/м2: не менее от 140 до 190; вместимость отсека для физического носителя: не менее 18 листов; мощность устройства, Вт: не более 20; габаритные размеры, ДхШхВ, мм: не более 410х130х155.

Изучив поступившие от заказчика в адрес комиссии Липецкого УФАС России коммерческие предложения, на основании которых учреждение формировало НМЦК: 1) Принтер Брайля BTEC 100 Производитель: Blista BrailletecgGmbH Германия; 2) Принтер Брайля Brawriter c 200 Производитель: WALCOM INT'L INDUSTRY Китай, антимонопольный орган пришел к выводу  о соответствии  в представленных документах характеристик принтеров техническому заданию заказчика.

Как следует из содержания пункта 1 Раздела 2.  Технического задания на поставку оборудования - тактильного дисплея Брайля для лиц с ОВЗ, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, заказчик установил следующие функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки: передача информации с экрана компьютера пользователю: при помощи шрифта Брайля, устройство должно быть выполнено в виде единого конструктивного блока и должно быть предназначено для эксплуатации на ровной поверхности; устройство должно иметь встроенное устройство для воспроизведения аудиоинформации; на рабочей поверхности устройства должны располагаться вплотную друг к другу ячейки, внутри которых на поверхности расположены тактильные точки (далее по тексту - ячейки Брайля); тактильные точки должны иметь возможность изменять своё положение по вертикали: в реальном времени; над тактильными точками в каждой ячейке должен располагаться нажимной элемент управления перемещением курсора; на корпусе устройства должна быть нанесена маркировка шрифтом Брайля: для обозначения положения клетки Брайля; переход устройства в режим экономии энергии (спящий режим) при отсутствии активности пользователя; выход из спящего режима: при активации любого элемента управления; количество поддерживаемых программ экранного доступа: не менее 5; поддержка программного обеспечения: Window-Eyes или эквивалент, HAL или эквивалент, JAWS или эквивалент, Supernova или эквивалент, COBRA или эквивалент, NVDA или эквивалент, VoiceOver или эквивалент; поддержка операционных систем: Windows или эквивалент, iOS или эквивалент; функции элементов управления навигацией при работе в одном из поддерживаемых ПО:                                                                    переключение режима дисплея брайля, режим переключения символов и атрибутов текста, переключение между 8-точечным и 6-точечным шрифтом брайля, переключение между 8-пиксельным пробелом и пробелом с неограниченным количеством пикселей, повтор последнего срочного сообщения, режим автоматического перехода, регулировка скорости автоматического перехода, переход к началу окна, переход к концу окна, сдвиг вправо и влево, переход на следующую и предыдущую строку на дисплее брайля, переход активного курсора на страницу ниже и выше, активация клавиши tab, активация комбинации клавиш ctrl+tab, shift+tab, ctrl+shift+tab, переход брайлевского курсора к активному курсору, переход активного курсора к брайлевскому курсору, курсор программы для чтения экрана, активация правой кнопки мыши, выделение текста, прокрутка дисплея брайля влево и вправо, переход к первой и последней строке, перемещение курсора мыши в верхний левый угол и нижний левый угол, верхний правый и нижний правый угол, фокусировка, переключение режима прокрутки, переключение интервала, графический режим дисплея брайля, переключение отслеживания на дисплее брайля; количество элементов управления навигацией не менее 8; питание: от блока питания подключённого устройства и/или встроенная аккумуляторная батарея; диапазон допустимых температур эксплуатации, ?: не менее чем от 5 до +35; время бездействия устройства до перехода в спящий режим, с: не более 60; звуковая индикация подключения устройства к компьютеру, на котором установлен драйвер устройства; количество разъемов miniUSB для подключения к компьютеру: не менее 1; количество органов управления курсором: не менее 24; шаг маркировки положения клетки Брайля: не более 5 клеток; количество обновляемых клеток Брайля: не менее 40; количество точек на каждой клетке Брайля: не менее 8; габаритные размеры устройства, ДхШхВ, мм: не более 350х100х30.

Изучив поступившие от заказчика в адрес комиссии Липецкого УФАС России коммерческие предложения, на основании которых учреждение формировало НМЦК: 1) Тактильный дисплей Брайля Seika 3 Pro производитель: Nippon Telesoft Co., Ltd Япония; 2) Дисплей Брайля Ultra Nova 24 Производитель: WALCOM INT'L INDUSTRY Китай, антимонопольный орган пришел к выводу  о соответствии  в представленных документах характеристик дисплеев техническому заданию заказчика.

Таким образом, описание предметов закупок позволяет реализовать преследуемые закупками цели, учитывая, что функциональные (потребительские), качественные и технические характеристики оборудования предельно четко определены в техническом задании.

По результатам анализа извещений о проведении аукционов, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что извещения не содержат требований об осуществлении закупок исключительно среди производителей товара, участником закупок может выступать неограниченное количество участников готовых поставить товар, отвечающий требованиям извещений и техническим заданиям заказчика. При этом объективные причины невозможности приобретения товара с требуемыми заказчику характеристиками обществом не заявлены.

Доводы общества о совершении заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, также являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания аукционной документации и условий, указанных в проектах договоров, судом не установлено каких-либо действий заказчика, повлекших за собой сокращение числа участников закупки.

Как указывалось ранее, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 04.07.2023 на участие в аукционах подано 4 заявки. Все заявки допущены к участию в аукционах.

Договоры № 5-ЭА-23-ДС, №6-ЭА-23-ДС, заключенные по результатам электронных аукционов №  32312492333, №32312493053, между Учреждением и ООО «Сити Витал Лимит» на поставку оборудования: принтера для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля,  тактильного дисплея Брайля для лиц с ОВЗ, в рамках реализации мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения исполнены.

Таким образом, как правильно указывает антимонопольный орган, аукционная документация заказчика не содержит положений, ограничивающих количество участников закупки. 

Следовательно, нарушение баланса интересов участников закупки отсутствует.

Кроме того, как правильно указывает Липецкое УФАС России, в рамках рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе давать оценку указанным действиям заказчика на предмет наличия нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Однако жалобы ООО «Элита Групп» от 02.07.2023 исх.07/23, исх. 09/23, поступившие в адрес Липецкого УФАС России по Липецкой области, не содержали доводов о наличии нарушений антимонопольного законодательства, к ним не приложены какие либо доказательства (документы) наличия признаков нарушения. Иных обращений в адрес Липецкого УФАС России от ООО «Элита Групп» по вопросу нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции с приложением соответствующих доказательств не поступало.

С учетом изложенного оспариваемые решения УФАС по Липецкой области от  17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023 являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Элита Групп» к Липецкому УФАС России не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.07.2023 №048/07/3-572/2023, №048/07/3-573/2023 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                            Т.Н. Смольянинова