Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

Дело № А02-231/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Михаила Ломоносова, д. 52, помещ. 7, г. Бийск, край. Алтайский) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 10.04.2024 в размере 6 630 321 руб. 83 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 796 498 руб. 10 коп. и неустойки (пени) в размере 2 833 823 руб. 73 коп. за период с 27.08.2024 по 29.01.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 223 910 руб.,

при участии представителей посредством веб - конференции:

от истца – ФИО1, копия доверенности, диплом в деле,

от ответчика - ФИО2, копия доверенности, диплом в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Стали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 10 апреля 2024 года в размере 6 630 321 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «Азбука стали» - Поставщик и ООО «Капиталстрой» - Покупатель, заключен договор поставки № 37 от 10.04.2024. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, строительные материалы, железобетонные изделия и прочие материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по поставке было своевременно исполнены истцом, что подтверждается первичными документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов № 711 от 02.10.2024 по договору поставки № 37 от 10.04.2024 подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2024. В соответствии с первичными документами и актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 3 796 498 руб. 10 коп. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени по договору в размере 2 833 823 руб. 73 коп.

28.10.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия (уведомление) №35 от 25.10.2024 с просьбой оплаты образовавшейся задолженности с приложением расчета и требованием об уплате начисленной неустойки (пени). Уведомление (претензия) была направлена через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», Диадок, и вручена нарочно директору общества 06.11.2024. Ответа на повторную претензию не поступило, оплата задолженности и пени не произведена ответчиком до настоящего времени.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств, несмотря на то, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, оплата не производится, так и не уточняется возможность исполнения данных обязательств в целом. Считает необоснованными доводы о снижении неустойки в связи со сменой руководителя, наличии претензионной работы с должниками, возможного инициирования судебных споров к должникам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Капиталстрой» признает сумму основного долга в размере 3 796 498 руб. 10 коп., поддержала доводы, изложенные в письменных заявлениях от 29.05.2025, просила снизить размер неустойки по договору до 566 764 руб. 76 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37 и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор заключен в рамках исполнения Соглашения предоставлении субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.099, заключенного ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1867, идентификатор 00000000020956223273 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, строительные материалы, железобетонные изделия и прочие материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара и иные условия реализации определяются: при фактическом получении товара на основании оформленного Универсального передаточного документа (далее УПД) и товарно-транспортной накладной; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (далее - счет) и спецификаций, имея в виду, что счета и спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам согласованным сторонами в спецификации (счете) либо УПД к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты за товар согласно счетам, УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с соблюдением действующих правил наличных расчетов.

Точные сроки оплаты стороны согласовывали в спецификациях к договору подписанные сторонами на каждую партию товара.

В период действия договора поставщик произвел отгрузку товара в адрес заказчика, что подтверждается первичными документами на отгрузку и передачу товара:  УПД № 3825 от 22.08.2024, № 3817 от 27.08.2024, № 3943 от 27.08.2024, № 3945 от 27.08.2024, № 3993 от 28.08.2024, №4013 от 29.08.2024, № 4017 от 29.08.2024, № 4021 от 29.08.2024, № 4150 от 05.09.2024, № 4151 от 05.09.2024, № 4299 от 11.09.2024, № 4324 от 12.09.2024.

Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 796 498 руб. 10 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 711 от 02.10.2024 по состоянию на 30.09.2024.  Подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», Диадок.

В соответствии с первичными документами и актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 3 796 498 руб. 10 коп., оплат после подписания акта сверки ответчиком не производилось.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 32 от 15.10.2024, с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности, наличием оснований для начисления и взыскания пени за просрочку оплаты.

28.10.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 35 от 25.10.2024, с требованием в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления оплатить образовавшуюся задолженность, с учетом неустойки.

Так как ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).     

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и заверенными печатью ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 3 796 498 руб. 10 коп. доказательств оплаты которой, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, претензией и другими материалами дела.

Ответчик заявленные истцом требования в части основного долга в размере 3 796 498 руб. 10 коп. признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 833 823 руб. 73 коп. за период с 27.08.2024 по 29.01.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в Спецификации (пункт 9.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем начисление договорной неустойки признается судом обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%, что за период с 27.08.2024 по 29.01.2025 составит 566 764 руб. 76 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, такой размер пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, признается разумным согласно сложившейся судебной практике. Размер неустойки 0,5% является очевидно завышенным, такой размер неустойки составляет почти 182,5 % годовых.

Суд полагает, что размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований 6 630 321 руб. 83 коп. составляет 223 910 руб. (уплачено истцом по платежному поручению № 28 от 07.02.2025).

Ответчик признал иск в размере 57% от общего его размера. Размер государственной пошлины, исходя из частичного признания иска равен 127 628 руб. 70 коп. Государственная пошлина в размере 38 288 руб. 61 коп. (30% от 127 628 руб. 70 коп.) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 89 340 руб. 09 коп. (70 от 127 628 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 96 281 руб. 30 коп. (223 910 – 127 628,70) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (с непризнанных требований в части пени).

Общая сумма государственной пошлины относящейся на ответчика и подлежащая возмещению истцу составляет 134 569 руб. 91 коп. (96 281,30 + 38 288,61).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Михаила Ломоносова, д. 52, помещ. 7, г. Бийск, край. Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) задолженность по договору поставки № 37 от 10.04.2024 в размере 3 796 498 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 566 764 руб. 76 коп. за период с 27.08.2024 по 29.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 569 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 340 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению № 28 от 07.02.2025.

Выдать справку.            

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук