АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12244/2020

г. Тюмень

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

- от общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»- не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3- не явились, извещены;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» - не явились, извещены;

от Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (далее - истец, ООО «Автоцентр «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (далее – ООО «Автоцентр Керг Курган») об освобождении транспортного средства Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2016 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 34661262/7232 от 09.06.2020, № 29184868/7232 от 28.02.2020, № 28734288/7232 от 10.02.2020, № 26071995/7232 от 06.12.2019, № 26072063/7232 от 06.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, ГБУ ТО «ДКХС», ООО «Автоцентр Керг Курган» представили отзывы на исковое заявление, при этом ГБУ ТО «ДКХС», ООО «Автоцентр Керг Курган» возражают против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по г. Тюмени № 3 не определила позицию по заявленным требованиям, от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчиков.

ООО «Наш дом» и Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ГБУ ТО «ДКХС» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Представители ООО «Наш дом», ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «Автоцентр Керг Курган», а также третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2019 ООО «Автоцентр «Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Наш дом» (продавец) заключили договор № 033629, в соответствии с которым покупатль обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: автомобиль Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2016 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля определятся соглашением сторон настоящего договора и составляет 750 000 руб.

По условиям пункта 3 договора, если иное не согласовано сторонами, покупатель обязан оплатить автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня передачи продавцом автомобиля покупателю наличными деньгами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в день заключения настоящего договора.

При заключении данного договора какие-либо ограничения в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

Автомобиль передан покупателю актом приема-передачи от 14.01.2019.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 169 истец оплатил ООО «Наш дом» 750 000 руб.

После чего, истцом было обнаружено наличие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств№ 34661262/7232 от 09.06.2020, № 29184868/7232 от 28.02.2020, № 28734288/7232 от 10.02.2020, № 26071995/7232 от 06.12.2019, № 26072063/7232 от 06.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Наш дом», по которым кредиторами являются ИФНС России по г. Тюмени № 3, ГБУ ТО «ДКХС», ООО «Автоцентр Керг Курган».

Полагая, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают его права как собственника имущества, ООО «Автоцентр «Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий:

- наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества;

- отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ООО «Наш дом» спорное транспортное средство по договору купли-продажи № 033619 от 14.01.2019. При этом заключение данного договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках заявленных исполнительных производств №№ 36865/20/72032-ИП от 08.06.2020; 13545/20/72032-ИП от 28.02.2020; 7195/20/72032-ИП от 04.02.2020; 109126/19/72032-ИП от 05.12.2019; № 109173/19/72032-ИП от 05.12.2019.

Учитывая, что 14.01.2019 состоялась передача спорного автомобиля покупателя, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль уже находился в собственности истца.

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производства, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, в связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о непредоставлении истцом доказательств совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий в органах ГИБДД, свидетельствующих о пользовании заявителем таким имуществом, не имеет правового значения для данного дела.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора имеет только факт наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества, которое подтверждается заключенным с ООО «Наш дом» сделки купли-продажи, а также передачей данного имущества во владение истца.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. К тому же снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод о том, что платежное поручение от 15.01.2019 № 169 на сумму 750 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты спорного транспортного средства истцом, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный платеж был произведен на основании счета № 1 от 14.01.2019 на оплату спорного автомобиля. При этом в названном счете имеется ссылка на договор № 033619 от 14.01.2019.

Указанное основание также нашло свое отражение в назначении платежа в платежном поручении 15.01.2019 № 169.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты истцом стоимости автомобиля по договору, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиками были заявлены доводы о том, что договор от 14.01.2019 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Автоцентр «Северо-Запад» (представителем ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 № 8).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.01.2019 № 033619 следует считать действительным и перенесшим титул собственности на покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи наличия каких-либо публично-правовых или частно-правовых ограничений (обременений), препятствующих заключению договора купли-продажи, судом не установлено.

Все существенные условия договора, включая предмет и цену, согласованы.

Договор исполнен: покупатель перечислил продавцу 15.01.2019 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приема - передачи подписан сторонами 14.01.2019, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2017 № 8, выданная истцом на имя ФИО4, сроком действия до 31.01.2019, как указывает истец, в договоре от 14.01.2019 допущена техническая ошибка, вместо даты доверенности указан срок ее действия. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2016 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 34661262/7232 от 09.06.2020, № 29184868/7232 от 28.02.2020, № 28734288/7232 от 10.02.2020, № 26071995/7232 от 06.12.2019, № 26072063/7232 от 06.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Власова В.Ф.