ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46651/2019

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 года

15АП-15367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Интелтех Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелтех Юг»на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.07.2021 по делу № А53-46651/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Альпстрой» ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интелтех Юг»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (далее – должник) принято к производству. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 N 15АП-3854/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интелтех Юг» (далее – ответчик, ООО «Интелтех Юг») договора купли-продажи № 18007 от 15.01.2018 транспортного средства, а также применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2021 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено: договор купли-продажи от 15.01.2018 № 18007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Интелтех Юг», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интелтех Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» 377 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и непосредственное причинение вреда конкретным кредиторам. Транспортное средство было продано по заниженной цене в связи с износом. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выводы суда об аффилированности необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство не выбыло из пользования должника. 

Представитель ООО «Интелтех Юг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения. 

Представитель ООО «Интелтех Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2019.

15.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18007 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство LADA KS015L (LADA LARGUS), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль согласно условиям договора.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 45 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленным ГУ МВД России по Ростовской области документами, с 20.05.2019 собственником спорного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект».

Исследовав данный договор, конкурсный управляющий должника пришёл к выводу о том, что совершенная сделка является недействительной, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, согласно представленным налоговым органом данным, с 2008 года и по настоящее время участником должника является ФИО4 с долей участия 12,5 %, являющейся до введения в отношении должника конкурсного производства и его руководителем.

На дату совершения оспариваемой сделки участниками ответчика являлись:

- ФИО4 с долей участия 50%;

- ФИО5 с долей участия 50%.

Кроме того, ФИО4 в период с 20.10.2011 по 26.06.2019 являлся одним и участников общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» - нынешним собственником транспортного средства, - с долей участия 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность между участниками спора ООО «Интелтех Юг» не оспаривается.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, данное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается незначительной учётной стоимостью транспортного средства относительно общей величины активов должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 были верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Действительно, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2017 года, т.е. за 18 дней до оспариваемой сделки, величина его активов составила 287 646 000 руб., т.е. несопоставимо больше, чем учётная или рыночная стоимость спорного автомобиля.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ответчик не учитывает, что в числе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, характеризующих цель причинения вреда, наряду с абзацем третьим (доля отчужденного имущество относительно величины активов) содержит абзац пятый, по смыслу которого использование должником имущества после совершения сделки по его передачи иному лицу либо совершение распорядительных указаний его собственнику  об определении судьбы данного имущества также является признаком наличия цели причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что до возбуждения в отношении него производства о несостоятельности им выполнялись строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика в Республике Башкортостан что, в частности, установлено следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) и ООО «СК Альпстрой» заключен договор подряда № ДТР-547-13 от 23.12.2013 на выполнение работ по строительству 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (I-V этапы);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2020 по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) и ООО «СК Альпстрой» заключен договор подряда от 23.12.2013 № ДТР-547-13 на выполнение работ по строительству 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (I-V этапы);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по настоящему делу, которым установлено неисполнение должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплектация», возникшие из договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах СЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан;

- определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32160/2017 от 07.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан оплатить в пользу кредитора неустойку по договору №ДТР-547-13 от 23.12.2013 (Республика Башкортостан, I этап) в размере 5 484 543,51 руб.лей и расходы по уплате госпошлины в размере 37 860,02 рублей в срок до 06.11.2017;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81178/2019 от 06.09.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору № ДТР-547-13 от 23.12.2013 (Республика Башкортостан, II этап) в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 137 466,69 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91169/2019 от 16.08.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору № ДТР-547-13 от 23.12.2013 (Республика Башкортостан, III этап) в размере 33 199 017,63 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 188 995 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93889/2019 от 17.10.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору № ДТР-547-13 3 10422_6904358 от 23.12.2013 (Республика Башкортостан, IV этап) в размере 24 005 255,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 143 026,28 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85701/2019 от 22.10.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору № ДТР-547-13 от 23.12.2013 (Республика Башкортостан, V этап) в размере 10 729 339,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 130 293 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29732/2019 от 16.09.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору № ДТР-338-14 от 22.09.2014 (Свердловская область, IV этап) в размере 26 402 322,09 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 155 012 рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-590/2019 от 07.03.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 5 460 787,76 рублей - неосновательное обогащение (невозвращенный аванс по IV этапу договора № ДТР-547-13 от 23.12.2013, Республика Башкортостан); 256 185,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 года по 04.03.2019 года; проценты, начисленные на сумму долга начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате госпошлины в размере 51 245 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена справка о финансово-договорных отношениях с должником в период с 2017 по 2019 годы, согласно которой между должником и ответчиком заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФГУП РТРС.

Также судом первой инстанции была принята во внимание находящаяся в свободном доступе в сети Интернет информация в отношении ООО «Интелтех Юг» и ООО «Альпстройпроект», в том числе на официальном сайте последнего, в соответствии с которой данные организации принимали участие в выполнении работ на объектах ФГУП РТРС в  Республике Башкортостан.

С учётом изложенных обстоятельств, прямой аффилированности должника и ответчика в 2018 году и участие ООО «Интелтех Юг» в выполнении работ на одних и тех же объектах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что фактически транспортное средство не выбыло от должника, бенефициар которого, являясь одним из контролирующих ответчика лиц, осуществлял распорядительные действия по его эксплуатации на территории Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции верно не был принят во внимание довод ответчика о том, что управление должником и ООО «Интелтех Юг» фактически осуществлялось различными лицами, несмотря на их прямую аффилированность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

В данном случае доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки не представлено, сведений о состоявшемся в результате заключения договора от 15.01.2018 зачёте или отступном путём передачи транспортного средства его условия не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим доказано, что единственной целью оспариваемой сделки является вывод ликвидного актива на взаимозависимое лицо по заниженной стоимости, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14.07.2021 исх. № 07-06, в соответствии с которым цена на аналогичные объекты составляет 300 000 - 470 000 руб. По мнению оценщика, рыночная стоимость автомобиля с учётом скидки на торг и при условии нахождения автомобиля в удовлетворительном рабочем состоянии могла составить ориентировочно 377 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные оценщика, ООО «Интелтех Юг» не представлено.

Кроме того, данный показатель примерно соответствует учётной стоимости автомобиля в размере 322 033 руб. 90 коп., информация о чём содержится в приобщённом к материалам дела анализе финансового состояния должника.

Автомобиль продан за 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено в плохом состоянии с учетом износа, поэтому его стоимость была снижена, не нашли фактического подтверждения.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых позволило снизить цену до 45 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Как установлено определением от 05.02.2021 по настоящему делу, между должником и ООО «УралСтройМонтаж» (далее - подрядчик) в 2016 заключено несколько договоров субподряда на выполнение работ на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС». При рассмотрении требований данного кредитора судом установлено, что уже в 2017 год должник имел просроченные перед подрядчиком обязательства по выполнению условий о приёмке и оплате работ.

При рассмотрении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» определением от 28.11.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения договора подряда                 № ДТР-336-14 от 12.09.2014 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края. Недостатки в выполнении работ зафиксированы в актах от 25.12.2017, которые должником остались не устранёнными.

Кроме того, определением от 23.11.2020 в реестр кредиторов включены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть», возникшие в связи с невыполнением должником обязательств по соглашению от 12.01.2015 № Т-04-54-15/73 об оплате электрической энергии в размере 658 798 руб. за период ноябрь – декабрь 2016 года и январь – декабрь 2017 года.

При наличии прямой заинтересованности между должником и ответчиком факт возмездности договора от 15.01.2018 правового значения не имеет, поскольку денежные средства не выбыли в пользу самостоятельного хозяйствующего субъекта, а поступили в распоряжение подконтрольного ФИО4 лица - ООО «Интелтех Юг».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования конкурсного управляющего обоснованы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены следующие признаки недействительности договора от 15.01.2018:

- заинтересованность сторон сделки в силу прямой аффилированности;

- отчуждение транспортного средства по незначительной стоимости;

- неплатежеспособность в силу неисполнения должником части денежных обязательств;

- причинение вреда кредиторов в результате выбытия ликвидного актива.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена должником с намерением причинить вред кредиторам и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2021 по делу № А53-46651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева