АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3164/2021

Дело № А65-28721/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3, доверенность от 02.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А65-28721/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от04.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (далее – ООО «ГК «КайманОфф», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 – ООО «ГК «КайманОфф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок в виде перечислений денежных средств ООО «ГК «КайманОфф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») за период с 04.04.2017 по 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ООО «Партнер» на общую сумму 126 182 540 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер» в пользу ООО «ГК «КайманОфф» 126 182 540 рублей 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (с учетом определения суда апелляционной  инстанции от 07.12.2021 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 20.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «КайманОфф» ФИО1 к ООО «Партнер» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и направить спор в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно  восстановлен  срок на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Партнер» был уведомлен о начале судебного процесса по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявление о признании недействительной сделки вручено 18.08.2021 представителю ответчика по доверенности ФИО5, в связи с чем уважительные причины для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика и приобщил дополнительные доказательства, а также не исследовал реальность исполнения обязательств ответчиком по договору по поставке нефтепродуктов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер», напротив, возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении  кассационной жалобы, представитель ООО «Партнер» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Партнер» и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО «Партнер» за период с 04.04.2017 по 19.09.2018 на общую сумму 126 182 540,10 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017».

Полагая, что перечисления произведены в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в  отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 126 182 540,10 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 126 182 540,10 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылаясь на равноценное встречное представление, ООО «Партнер» представлены в материалы дела соответствующие доказательства: договор на поставку газо-нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2017 к договору № 03/04 от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2018 к договору № 03/04 от 03.04.2017, первичную документацию (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающую осуществление поставки ответчиком в адрес должника товара на общую сумму 130 197 926,81 руб. за период с 03.04.2017 по 24.09.2018, первичную документацию (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающую приобретение нефтепродуктов ответчиком у третьих лиц в целях реализации должнику.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО «Партнер» указал, что согласно приказу от 15.02.2021 № 01 в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников все сотрудники ответчика переведены на дистанционную работу, ввиду чего общество не обладало информацией об инициировании конкурсным управляющим судебного процесса по оспариванию сделки между ООО «ГК «КайманОфф» и ООО «Партнер».

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и посчитав, что представленные ООО «Партнер» документы способствуют правильному и объективному разрешению спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны преждевременно и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 №03/04, по условиям которого ООО «Партнер» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ГК «КайманОфф» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара производится в количестве и сроки по согласованию с поставщиком по заявке покупателя, предоставляемой за 15 дней до начала календарного месяца поставки. Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем с Елховского НПУ НГДУ «Елховнефть» с оформлением товарно-транспорной накладной.

Пунктом 5 договора установлено, что цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего протокола. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания протокола в течение 3 дней от даты выписанного счета на предоплату.

В случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Излишне перечисленные покупателем денежные средства, оставшиеся после осуществления согласованных поставок, учитываются в счет оплаты поставок товара в следующие периоды, либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней после проведения сверки расчетов и подписания акта сверки взаимной задолженности.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Партнер» в период с 03.04.2017 по 24.09.2018 осуществило поставку газо-нефтепродуктов в адрес ООО «ГК «КайманОфф» на общую сумму 130 197 926,81 руб., что подтверждено универсально-передаточными документами, в частности приобщенными в материалы дела счетами-фактурами, а оспариваемые перечисления совершены ООО «ГК «КайманОфф» в пользу ООО «Партнер» во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует, в том числе, назначение платежей «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017».

Кроме того, ООО «Партнер» в целях установления реальности договорных отношений с должником представлены договоры поставки газо-нефтепродуктов с контрагентами, доказательства поставки контрагентами газо-нефтепродуктов в спорный период, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком контрагентам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «КайманОфф» возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 03/04 и совершение в рамках указанного договора отгрузок нефтепродуктов поставщиком покупателю, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем поставщику, относилось к основному виду деятельности должника и ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Партнер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО7 (дочь руководителя ООО «Партнер» ФИО7) приобрела квартиру у учредителя ООО «ГК «КайманОфф» ФИО4 и ФИО5 в период с 2017 по 2019 работала в ООО «ГК «КайманОфф» в должности главного бухгалтера, а после увольнения была трудоустроена в ООО «Партнер» на ту же должность, суд апелляционной инстанции отклонил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение ФИО7 приобретено у ФИО4 в 2021 году, а спорные перечисления совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, что не может достоверно свидетельствовать о наличии общности экономических интересов между ФИО7, ФИО7 и ФИО4 Последующее устройство ФИО5 на должность бухгалтера в ООО «Партнер» применительно к сложившимся правоотношениям правового значения также не имеет.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку отсутствие оригиналов первичных документов, опосредующих сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, не препятствует оценке судом представленных стороной доказательств в качестве относимых и допустимых. 

Апелляционный суд также отметил, что отсутствие транспортных документов не является основанием для вывода о недействительности сделок, транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и составляются в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом поставщика. Между тем, в рассматриваемом случае по условиям договора от 03.04.2017 № 03/04 поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях самовывоза силами и за счет покупателя.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных ООО «Партнер» и третьими лицами за период с 03.04.2017-17.08.2017, 22.08.2017-12.09.2017, 13.09.2017-28.09.2017, 12.10.2017-25.10.2017, 31.10.2017-29.11.2017, 30.11.2017-07.12.2017, 14.12.2017-28.12.2017, 06.02.2018-.07.02.2018, 14.05.2018-15.02.2018, 20.02.2018, 25.04.2018, 02.05.2018-24.05.2018, 31.05.2018-27.06.2018, 04.07.2018-27.07.2018, 03.08.18-22.08.2018, подписи уполномоченного лица, об отсутствии в УПД № 6-19-1 от 19.06.2018 подписи и печати со стороны продавца (ООО «Инвестгрупп»), а также о подписании УПД, составленных за период с 08.06.2017 по 30.06.2017 и с 05.09.2017 по 30.09.2017, неуполномоченным лицом (директором ФИО4), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства носят формальный характер и не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации, при том, что сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции  установил, что имеющиеся в материалах дела УПД  отражены в налоговых декларациях и книгах продаж ответчика за спорный период и в них содержатся сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, отражающими дальнейшую реализацию поставленного ООО «Партнер» товара должником.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными по общим правилам основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, признаков мнимости сделки, то есть совершения сделки лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 ,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив реальность взаимоотношений сторон, в рамках которых должником были осуществлены спорные платежи, и получение должником равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на восстановление срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, а также на необоснованное принятие апелляционными судом новых доказательств отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ООО «Партнер» при обращении с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его неполучением корреспонденции ввиду нахождения всех сотрудников на удаленной работе в связи с возникшим ростом заболеваемости на рабочих местах.

Рассмотрев заявленное ООО «Партнер» ходатайство и сочтя пропуск заявителем процессуального срока незначительным, апелляционный суд восстановил пропущенный апеллянтом срок, приняв во внимание, что апелляционная жалобы подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции принял определение от 20.09.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО «Партнер» к производству, не допустив нарушений требований АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения и отклоняются судом округа, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва