940/2023-324566(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66211/2023

Дело № А40-62231/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62231/23 

по исковому заявлению: ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  к ИФНС России № 51 по г. Москве; УФНС России по г. Москве;  

третье лицо Федеральная налоговая служба России о признании недействительным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по  

доверенности от 29.11.2022; 

от заинтересованных ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, ФИО5 по  лиц: доверенности от 18.09.2023, ФИО6 по доверенности от  

09.01.2023 от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кранспецстрой» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 51 по  г.Москве (далее - Инспекция), УФНС России по г. Москве (далее -Управление), ФНС  России с требованиями: признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2022   № 19-15/2857, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении  Общества; признать недействительным решение Управления от 26.07.2022 № 2110/089007@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Общества; признать недействительным решение ФНС России от 03.02.2023 № КЧ-3- 9/1411@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований Обществу полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кранспецстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители ИФНС России № 51 по г. Москве; УФНС России по г. Москве  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД  по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка  Налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой принято решение № 19-15/2857 от 31.03.2022 об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  Решение).  

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение  необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в УФНС  России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа № 21-10/089007@ от  26.07.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Решением  ФНС России от 03.02.2023 № КЧ-3-9/1411@ жалоба ООО «Кранспецстрой» также  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами Налогового органа, Общество обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявленном о признании недействительным указанного  выше Решения.  

В обжалуемом Решении содержится вывод о нарушении Налогоплательщиком  требований п. 2 ст. 54.1 ПК РФ по взаимоотношениям с ООО «Профиль», ООО  «Автологистик», ООО «Профит», ООО «Гался», ООО «Проектсервис» (далее -  спорные/сомнительные контрагенты), что повлекло доначисление налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем  размере 28 761 659,29 руб. и соответствующие пени в общей сумме 14 167 189,97 руб.  (всего по решению 42 928 849,26 руб.).  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные налоговые вычеты.  

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе  отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу ч. 2 ст.  54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно ч. 3 ст. 54.1  НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен  в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного  банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций.  

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления,  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда  первой инстанции.  

Как следует из апелляционной жалобы, Налогоплательщик не согласен с  выводами суда первой инстанции о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1  Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель указывает, что  Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальных хозяйственных операций между Обществом и сомнительными  контрагентами. Обществом в Инспекцию представлены все документы,  подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по  НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налогоплательщик отмечает,  что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся  самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Решение Инспекции  основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.  

ООО «Кранспецстрой» указывает, что при принятии обжалуемого решения  судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества, а также неправильно  

установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что Инспекцией  не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение  Налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям с сомнительными  контрагентами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе  в удовлетворении требования заявителя, является законным и обоснованным,  принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  проверяемом периоде между Обществом (арендатор) и ООО «Автологистик», ООО  «Профиль» (арендодатель), заключены договоры аренды строительной техники; с  ООО «Профит», ООО «Галея», ООО «Проектсервис» (арендодатель) заключены  договоры субаренды строительной техники (далее - спорные контрагенты).  

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) спорные контрагенты созданы незадолго до  заключения сделок с Заявителем.  

Обществом в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты  оказанных услуг, частично акты возврата спецтехники (ООО «Галея, ООО «Профит»)  Согласно условиям договоров арендодатель несет расходы по техническому  обслуживанию, ремонту, заправке техники топливом; предоставляет арендатору  экипаж для техники (сотрудники спорных контрагентов), квалифицированный и  специально обученный персонал (стропальщиков, монтажников, инженеров), а также  дополнительное оборудование (серьги, траверсы, стропы) для проведения монтажных и  погрузочно-разгрузочных работ. Возврат арендованной техники осуществляется  арендатором по акту возврата в течение 3 дней после истечения срока аренды.  

Вместе с тем условиями договоров со спорными контрагентами не определены  места передачи техники от арендодателя арендатору. В представленных актах  оказанных услуг, счетах-фактурах, составленных спорными контрагентами,  отсутствует информация о государственных номерах и VIN номерах, собственниках  предоставляемых в аренду транспортных средств, кроме частично указанных ООО  «Автологистик», ООО «Галея».  

Обществом в период взаимоотношений со спорными контрагентами получен  доход за предоставление услуг автокранов ООО «Автокран-Аренда», ООО «Китай- Строй», ООО «ИГС Групп», ОАО «Вертикаль». При этом расходы по аренде  спецтехники у спорных контрагентов значительно превышают доход, полученный  Обществом от сдачи спецтехники в субаренду.  

Также судом установлено, что в проверяемом периоде у Общества также  имелись взаимоотношения по аренде аналогичной спецтехники с  аффилированными с Обществом контрагентами: ИП ФИО7 (учредитель  Общества), ИП ФИО8 (супруг учредителя Общества ФИО7), ИП  ФИО9, ИП Тулей О.А., ООО «МК-Логистика» (учредитель ФИО7), ООО «М Кран» (руководитель ФИО8), ООО «СтройСпецтехника»,  являющимися собственниками данных транспортных средств, а также с ООО  «РентаСтройТехника», ОАО «Инжком». Задолженность перед аффилированными  контрагентами погашалась Обществом путем проведения взаимозачетов по ранее  выданным займам.  

Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требования Инспекции не  представлены акты приема-передачи техники и иные документы, свидетельствующие о  фактической передаче и транспортировке техники от спорных контрагентов до ООО  «Кранспецстрой»; страховые полисы; сведения на водителей спецтехники и  

информация о том, на каких строительных объектах использовалась строительная  техника, либо кому она передана по договорам субаренды.  

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка документов и  предметов в том числе компьютерной техники в офисе ООО «Кранспецстрой», в  результате которой обнаружены учетные, финансовые, первичные документы и печати  аффилированных с Обществом контрагентов: ООО «МК-Логистика», ООО «М Кран»,  ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП Тулей О.А., ИП ФИО8  

В первичных документах (изъятых Инспекцией) ИП ФИО7, ИП ФИО9 по передаче спецтехники в аренду Обществу указаны те же государственные  регистрационные номера и VIN номера транспортных средств Liebherr LTF 1060 на  базе SCANIA P360 (государственный номер 

<

***> Liebherr LTF 1060 на базе  SCANIA P420 CB8X4MHZ (государственный номер 

<

***>) MANTGA 33.480  

s

6X4 BLS (государственный номер 

<

***>), MAN TGX 33.540 (государственный  номер 

<

***>), что и в документах спорных контрагентов (ООО «Автологистик»,  ООО «Галея»).  

При этом периоды предоставления спецтехники в аренду в адрес Общества  спорными и аффилированными контрагентами одни и те же.  

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в Инспекцию  не представлены документы по сдаче спецтехники в аренду спорным контрагентам.  

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за аренду  спецтехники в адрес ИП ФИО9 и ИП ФИО7  

На сервере ООО «Кранспецстрой» Инспекцией обнаружены общие электронные  папки по ведению финансово-хозяйственной деятельности аффилированных  контрагентов. В папках «водители», «журнал объекты» содержатся сведения о  водителях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за которыми  закреплена в проверяемом периоде спецтехника (Liebherr LTF 1060, MAN TGA 33.480  6X4 BLS, MAN TGX 33.540), а также информация о времени работ, расчет заработной  платы, которая подразделялась на «к оплате» (общая официальная и неофициальная) и  «на карту» (только официальная).  

При этом ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись  сотрудниками ООО «М Кран» и Общества в период 2016-2021 годы.  

Вместе с тем согласно условиям договоров аренды и субаренды Общества с ООО  «Автологистик», ООО «Галея» спецтехника передается с экипажем (водителями,  являющимися сотрудниками арендодателей).  

Также, в ходе выемки Инспекцией среди первичных и иных документов по  взаимоотношениям со спорными контрагентами не обнаружены акты приема передачи  техники, деловая переписка, путевые листы, страховые полисы и иные документы,  свидетельствующие о реальности взаимоотношений.  

Вместе с тем Обществом в рамках договорных отношений аренды спецтехники с  ООО «РентаСтройТехника», ОАО «Инжком» в проверяемом периоде (2018 год)  оформлялись документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, время и место  передачи спецтехники и выполнения работ, страховые полисы.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (учредитель Общества с долей  участия 100% и ООО «МК-Логистика»), она не принимала участия в хозяйственной  деятельности организаций.  

Также ФИО7 сообщила, что в ООО «М-Кран» работает в должности  менеджера, руководителем является ее супруг ФИО8  

Таким образом, Заявителю было известно о том, что спецтехника, передаваемая в  аренду спорными контрагентами в адрес Общества также являлась предметом  договоров с аффилированными лицами: ИП ФИО7, ИП ФИО9,  поскольку учетные документы, документы по ведению финансово-хозяйственной  

деятельности и печати данных лиц находились в распоряжении Общества и хранились  у налогоплательщика.  

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Профиль», ООО «Галея», ООО  «Проектсервис», ООО «Профит», ООО «Автологистик» в Инспекцию документы по  взаимоотношениям с Обществом не представлены. Также установлено, что на балансе  спорных контрагентов специальная строительная техника отсутствует.  

В результате анализа регистрационных дел спорных контрагентов Инспекцией  установлено, что регистрационные действия в отношении ООО «Профиль», ООО  «Профит»; ООО «Галея», ООО «Проектсервис» совершались по доверенностям  одними и теми же физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО  «Компаньон».  

При этом ведение бухгалтерского учета ООО «Профит», ООО «Профиль» и  контрагентов 2-го звена по «цепочке» (ООО «Рабочий», ООО «Бьюти Сикрет», ООО  «Альянс-Строй», ООО «Перфектлайн») осуществляло ООО «Компаньон».  

Также, налоговая отчетность ООО «Профит», ООО «Профиль» и ООО «Галея»,  ООО «Проектсервис» направлялась с одних и тех же IP-адресов. ООО «Профиль»,  ООО «Профит, ООО «Проектсервис», ООО «Автологистик», ООО «Галея»  ликвидированы 21.11.2016, 10.06.2021, 24.12.2020, 24.12.2020, 25.04.2019,  соответственно.  

Из показаний ФИО14 (учредитель ООО «Автологистик») следует, что  он не учреждал ООО «Автологистик» и не участвовал в его деятельности. Инспекцией  установлено, что спорные контрагенты не располагали имуществом, складскими  помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый  период не представлялась или представлялась с минимальными суммами налогов к  уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов в проверяемом периоде составила от 97% до  99%.  

В книгах покупок спорных контрагентов отражены налоговые вычеты по НДС по  счетам-фактурам организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной  деятельности, при этом установлены расхождения вида «разрыв».  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с выводами налогового органа, что совокупность установленных  обстоятельств указывает на формальное заключение Обществом сделок со спорными  контрагентами, целью которых являлась неуплата налогов, в связи с чем, установлено  нарушение Заявителем условий, предусмотренных статьи 54.1 НКРФ.  

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов  инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом  бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями операций  обществом не представлено.  

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении  решения, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.  

В отношении довода Общества о неправомерном доначислении Инспекцией  налога на прибыль организаций за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Профит» и  за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Проектсервис», так как кредиторская  задолженность в размере 8 542 817,01 рублей по контрагенту ООО «Проектсервис» и 6  659 205,78 рублей по контрагенту ООО «Профит» включена Обществом в состав  внереализационных доходов в 2020 и 2021 годах, соответственно, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В  рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий  трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о  проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, исходя из положений  статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых  проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых  декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым  результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер  начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать  действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом  периоде.  

Как следует из решения о назначении выездной налоговой проверки ООО  «Кранспецстрой» проверяемым периодом являлись 2016-2018 годы.  

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания проверить в ходе  выездной налоговой проверки факт включения спорной кредиторской задолженности в  состав внереализационных доходов Общества за 2020-2021 годы.  

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Профит», ООО «Проектсервис» за 2016 и 2017 годы  правомерно.  

Иные доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств  правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу  отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А4062231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.