ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15861/2017

г. Киров

17 ноября 2023 года

- 23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-15861/2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536607826, СНИЛС: 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009 

<

...>, пом. ХI ком. 177)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ответчик), в котором просил признать недействительной сделку по принятию ответчиком денежных средств в период с 09.01.2018 по 11.01.2023 в общей сумме 2 266 966 рублей в счет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 266 966 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 (резолютивная часть) по делу №А28-15861/2017-23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника, рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО3 по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, ответчик осуществил действия по принятию платежей в рамках кредитного договора в счет задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов с нарушением очередности для погашения реестра требований кредиторов. Указанные сделки по приему платежей в счет погашения реестровой задолженности привели к тому, что отдельному кредитору ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ДОМ.РФ» со ссылкой на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 о процессуальном правопреемстве в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между акционерным обществом Коммерческий банк «Хлынов» (первоначальный кредитор, банк АО КБ «Хлынов») и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания заемщика в собственность ФИО3 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

...> д. За, кв. 77, состоящая из 5 (пяти) комнат, общей площадью 181,0 кв. м., расположенной на 14-м этаже 14-и этажного кирпичного дома (далее - Квартира), стоимостью 6 000 000 рублей, путем участия в долевом строительстве, кадастровый номер 43:40:000119:970.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером №В4И-2012 от 02.04.2012г. 

Квартира была представлена в качестве залога, о чем была составлена закладная.

25.02.2013 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 43-43-01/022/2013-593.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18.03.2021 в ходе совершения цепочки сделок по передаче (уступке) прав требований права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, а также право залога на квартиру были переданы в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается справкой по счету депо. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в рамках обособленного спора по делу № А28-15861/2017-22.

В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ООО «ДОМ.РФ» обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 требование ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в сумме 2 796 375 рублей 20 копеек, в том числе 2 782 282 рубля 76 копеек основного долга, 14 092 рубля 44 копейки процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 в рамках обособленного спора по делу № А28-15861/2017-22 произведена замена кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на его правопреемника акционерное общество «ДОМ.РФ». 

В ходе рассмотрения заявления кредитора в материалы дела им были представлены сведения о совершении платежей по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012.

Из представленных документов следует, что платежи по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012 вносились ежемесячно, в том числе в период с 09.01.2018 по 11.01.2023 (после возбуждения производства по делу) в обще сумме 2 266 966 рублей.

Посчитав, что ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и статьи 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что данными платежами нарушена очередность погашения требований, подлежащих включению в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 11.01.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.12.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, включены требования: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 7 030 787 рублей 96 копеек на основании решения Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 27.06.2016 по делу №2-2888/16 определением суда от 26.01.2018, ФИО5 в сумме 20 401 225 рублей 53 копеек на основании решения Октябрьского районного суда Кировской области от 22.07.2015 определением от 08.05.2018, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала в сумме 3 056 602 рубля 34 копейки по кредитному договору от 20.03.2014 № 45477059 определение от 21.12.2018, ФНС России в сумме 10 000 рублей на основании постановления мирового судьи от 02.10.2017 по делу № 65/5-801/2017 определением суда от 21.12.2018, 

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако, представленной в материалы дела Банком справкой подтверждается, что в период с 09.01.2018 по 11.01.2023 денежные средства в общей сумме 2 266 966 рублей внесены ФИО4

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (абзац 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ФИО4, в материалы дела не представлены. Поручителем по кредитному договору ФИО4 не является.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет средств должника, суду не представлено; в результате совершения данных сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, уменьшился лишь размер требования кредитора на сумму произведенных платежей, что не нарушает прав должника и его кредиторов.

Финансовая состоятельность самого ФИО4 судом проверена и установлена (представлены в дело документы бухгалтерской отчетности, выписки банковского счета.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в условиях отсутствия у ФИО4 и ФИО3 правоотношений, предусматривающих принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, не заявляя о правопреемстве, совершение третьим лицом платежа для частичного погашения задолженности не подтверждает доводов управляющего о наличии в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом.

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредитора также были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по не имеется.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой с учетом изложенного выше не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 166, 167, 168, 169 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № А28-15861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина