Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-89920/22-31-668

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТК "ГУД-ФУД" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 38, СТР.5, ОГРН: 5087746669258, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 7729616400) 

к ответчику – ООО "Ритейл Рокет" (Республика Беларусь, 220075, г. Минск, ул. Промышленная, д.6 Б, корп. 2, пом. 7,13, УНП 193008978) 

о взыскании 2 156 409, 32 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ГУД-ФУД" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ритейл Рокет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 20-04/1 от 20.04.2020 в размере: 1 945 654,46 руб. – основной долг, 210 754,86 руб.– неустойка (за период с 08.09.2021 по 21.01.2022), а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной с 22.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "ГУД-ФУД" (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Ритейл Рокет» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 20-04/1 от 20.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка товара производится на условиях FCA Инкотермс-2010 (п.2.1 Договора).

Оплата товара в соответствии с п.3.3 Договора производится в течение 55 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя. Первая поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТК "ГУД-ФУД" поставило ООО "Ритейл Рокет" товар на общую сумму 1 945 704,46, что подтверждается товарными накладными № 9919 от 09.06.2021, № 9921 от 09.06.2021, № 11691 от 13.07.2021, № 11692 от 13.07.2021, № 12363 от 26.07.2021, № 12269 от 26.07.2021, № 12270 от 26.07.2021, № 13319 от 16.08.2021, № 13722 от 16.08.2021, № 13721 от 16.08.2021, № 13320 от 16.08.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных, печатью ООО "Ритейл Рокет".

Вместе с тем, в рамках Договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2021, пунктом 1 которого предусмотрено, что оплата товара, поставленного по товарной накладной № 9921 от 09.06.2021 в размере 163 332,66 руб., а также по товарной накладной № 9919 от 09.06.2021 в размере 123 427,06 руб. должна быть произведена Покупателем в срок до 01.11.2021.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого по Договору поставки № 20-04/1 от 20.04.2020 товара в полном объеме, задолженность ООО "Ритейл Рокет" по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 1 945 654,46 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1544 от 10.11.2021, содержащая требование об исполнении обязательств по Договору поставки № 20-04/1 от 20.04.2020 и погашении задолженности в общей сумме 1 945 654,46 руб., а также об уплате неустойки в размере 70 667,74 руб. (по состоянию на 10.11.2021).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчиком доказательств возврата поставленного по Договору поставки № 20-04/1 от 20.04.2020 товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности по Договору поставки № 20-04/1 от 20.04.2020 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО "ТК "ГУД-ФУД" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 754,86 руб. (за период с 08.09.2021 по 21.01.2022), а также неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной с 22.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поствщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которые составили 345 005, 40 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 345 005, 40 руб., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Ритейл Рокет" (Республика Беларусь, 220075, г. Минск, ул. Промышленная, д.6 Б, корп. 2, пом. 7,13, УНП 193008978) в пользу ООО "ТК "ГУДФУД" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 38, СТР.5, ОГРН: 5087746669258, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 7729616400) задолженность в размере 2 290 659, 86 руб. (два миллиона двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек), из которой: 

- 1 945 654, 46 руб. – основной долг, 

- 345 005, 40 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 782 руб. (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два рубля ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Ритейл Рокет" (Республика Беларусь, 220075, г. Минск, ул. Промышленная, д.6 Б, корп. 2, пом. 7,13, УНП 193008978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб. (шестьсот семьдесят один рубль ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

 

Е.Ю. Давледьянова