/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1033/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А50-17794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей        Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр": после перерыва – Тишкина Е.О., доверенность от 13.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": до и после перерыва – Рязанова Н.Г., доверенность от 25.12.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 декабря 2017 года

по делу № А50-17794/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,     

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН 5067746956679, ИНН 7725584236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"  (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании неустойки по договору поставки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"  (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН  5067746956679, ИНН 7725584236)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик по первоначальному иску) неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в размере 16 327 424 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 11.09.2017, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит взыскать с истца штраф за нарушение плана поставок период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 17 694 108 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ТрейдЦентр» 16 327 424 руб. 20 коп. неустойки, а также 104 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТрейдЦентр» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 17 241 687 руб. 50 коп. штрафа, а также 108 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного зачета с ООО «ТрейдЦентр» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» взыскано 914 263 руб. 30 коп. штрафа, в также 3 984 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу  ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» штраф за период с мая 2015 года по 31.12.2016, за период с июля 2015 года по 31.12.2016 в размере 4 679 919, 20 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная по делу сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, составит 4 679 919, 2 руб. Считает, что поставщик и покупатель обоюдно нарушили условия договора поставки №1 от 15.12.2010, но нарушения со стороны поставщика обусловлены тем, что покупателем нарушены сроки направления заявок, из-за этого поставщик не мог запланировать отгрузку товара в заявленном покупателем объеме на текущий месяц, кроме того имелась огромная задолженность по оплате поставленных товаров (187 000 000 руб. на 01.06.2015).

До начала судебного разбирательства от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

16.04.2018  в 10 час. 00 мин. от ООО "ТрейдЦентр" поступила телефонограмма, в которой представитель общества Тишкина Е.О. указала на невозможность участия в назначенном на 16.04.2018 судебном заседании, просит перенести рассмотрение дела на 17.04.2018.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдЦентр»  (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 15.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на согласованных договором условиях товар – концентрат минеральный «Галит» (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 23 от 12.11.2013 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 и 22.06.2015 к договору стороны согласовали цену на продукцию на апрель-сентябрь 2015 г. (л.д.18 том 1).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 15.12.2010 № 1 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 07.04.2015 по 21.09.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 87 773 294,75 руб., оплата полученной продукции произведена ответчиком несвоевременно, что  установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-14270/2016, согласно  которому  с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ТрейдЦентр» взыскана задолженность размере 86 775 342 руб. 87 коп., неустойка за период по 14.06.2016 в размере 23 820 740 руб. 85 коп. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 исполнено ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 28.12.2016.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в сумме 16 327 424 руб. 20 коп.,  начисленной  за период с 15.06.2016 по 28.12.2016. 

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" заявил встречный иск о взыскании за неисполнение плана поставок в апреле и июне 2015 года штрафа за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (за апрель 2015), за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (за июнь 2015) в общей сумме 17 694 108, 30 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки; удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "ТрейдЦентр" штрафа за просрочку поставки товара за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 частично в сумме 17 241 687 руб. 50 коп. признал обоснованным расчет суммы штрафа за просрочку поставки товара, произведенный покупателем за вычетом 15-дневного срока просрочки направления заявка из общего период просрочки поставки товара.

ООО «ТрейдЦентр» по существу оспаривает выводы суда относительно частичного удовлетворения встречного иска, решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 2.1 договора поставки периодом поставки по договору является календарный месяц (30 календарных дней).

Порядок поставки товара согласован разделом 4 договора. Для организации плановой поставки товара в адрес покупателя, либо его грузополучателей, покупатель обязуется за 15 дней до начала периода поставки предоставить поставщику заявку на отгрузку. Заявка оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия, либо иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. В указанном плане перевозок должны содержаться сведения, в том числе наименование "ГАЛИТ" с разбивкой по ассортименту и виду упаковки, количество товара в тоннах (п.4.2 договора).

Сторонами 01.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 38 к договору поставки товара, согласно которому на период апрель-июнь 2015 года согласована цена на продукцию в размере 2 550 руб. за тонну.

02.04.2015 покупателем направлена заявка на апрель 2015 г. объемом поставки 20 000 тонн, 02.06.2015 покупателем направлена заявка на июнь объем поставки 13 000 тонн.

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер  штрафа за неисполнение плана перевозок по вине поставщика установлен пунктом 7.4 договора поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Установив факт ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара,  а именно  неисполнение в апреле и июне 2015 года объема поставки  товара, поименованного в заявках, фактически товар передан в меньшем объеме, что подтверждается универсальным передаточными документами за спорный период, суд  первой       инстанции  пришел к правильным выводам  об  обоснованности требования покупателя, взыскав штраф за период с 15.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 17 241 687, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем место  нарушении покупателем срока оплаты товара, нарушении покупателем срока направления заявок, из-за этого поставщик не мог запланировать отгрузку товара в заявленном покупателем объеме на текущий месяц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Проанализировав  условия п.п.2.1, 5.2 договора поставки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства поставщиком по поставке товара не поставлено в зависимость от его оплаты, следовательно, несвоевременная оплата товара не может являться обстоятельством для исключения ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательств извещения поставщиком покупателя о невозможности исполнения плана поставок в связи с несвоевременным направлением заявок (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно  признал требования истца по встречному иску обоснованными за вычетом 15 - дневного срока просрочки направления заявка из общего период просрочки поставки товара, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение обязательства не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчик по встречному иску является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Заключая договор поставки, ответчик по встречному иску согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. При этом размер ответственности поставщика соразмерен размеру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-17794/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов