АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-429/2020

г. Новосибирск

18 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 299 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее – истец, ООО «СМУ № 8 Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее – ответчик ООО «КВЭСТО») о взыскании убытков в размере 299 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребность истца в аренде строительных вагончиков и их размещение на строительной площадке. Ответчик оспаривал факт оплаты истцом арендной платы зачетом взаимных требований.  Размер убытков завышен. Также ответчиком было выражено намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости размера арендной платы, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Третье лицо представило пояснения, в котором подтвердило факт заключения с истцом договора аренды строительных вагончиков, стоимость фактических оказанных услуг по аренде, факт наличия встречных обязательств у ООО «Монолит» перед истцом и производства зачета взаимных требований между сторонами.  

Решением от 12.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  убытков  в размере 299 000 рублей.

16.03.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

В период с июня 2017 года ООО «СМУ 8 Групп» выполняло работы по завершению четвертого и второго этажей и коридора второго этажа здания ККЗ на объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками, на основании договора строительного подряда от 13.06.2017 № 6-2, заключенного с ООО «КВЭСТО» как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Кроме того, истец на основании договора строительного подряда от 28.08.2017 № 8-6 выполнял строительные работы по реконструкции холодильника первого этажа и авторампы на объекте колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками. Договор был заключен с ООО «КВЭСТО» как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Как установлено в решении арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9156/2019,  в период выполнения работ ООО «СМУ 8 Групп» были приобретены по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 13/17, заключенному с ООО «Яхонт» (продавец), вагончики строительные (металлические, с окном ПВХ, дверь и внутренней отделкой) в количестве двух штук, общей стоимостью 420 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача вагончиков строительных истцу от продавца по договору оформлена составлением акта приема-передачи имущества от 13.06.2017, товарной накладной от 13.06.2017 № 37.

Приобретенное имущество (строительные вагончики) приняты к учету истцом 13.06.2017 с присвоением им инвентарных номеров № 074351 и № 403571, что отражено в инвентарных карточках объектов основных средств ООО «СМУ 8 Групп».

Строительные вагончики размещены на территории по адресу: 

<

...>, согласно письму ООО «СМУ 8 Групп», направленному в адрес ООО «КВЭСТО» и ООО «Служба заказчика РМП», и согласованному директором последнего.

В период с сентября 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику письмами от 03.10.2018, от 17.10.2017 с требованием предоставить возможность вывоза строительных вагончиков с инвентарными номерами №№ 074351 и 403571 с принадлежащей ответчику территории, однако данные требования удовлетворены не были.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019  по делу № А45-9156/2019 были удовлетворены требования истца в части обязания ООО «КВЭСТО» передать ООО «СМУ 8 Групп» строительные вагончики в количестве двух штук, имеющие инвентарные номера 074351, 403571.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019  по делу № А45-9156/2019 вступило в законную силу. 

В связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал строительные вагончики на своей территории, чинил препятствия к их вывозу на протяжении длительного времени (с 05.09.2018 по 01.11.2019), ООО «СМУ 8 Групп» для обеспечения ведения строительной деятельности и в связи с острой необходимостью размещения на объектах строительных бытовок (строительных вагончиков), было вынуждено заключить договор аренды движимого имущества № 07/09 от 07.09.2018 с ООО «Монолит», то есть понесло убытки 299 000 рублей, что составляет стоимость платы за аренду двух строительных вагончиков.

03.12.2019  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02/12 от 02.12.2019 с требованием в добровольном порядке возместить ООО «СМУ 8 Групп» возникшие в результате неправомерного удержания имущества убытки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном удержании на своей территории имущества, принадлежащего ООО «СМУ 8 Групп», а также период такого удержания, установлен решением арбитражного суда по делу № А45- 9156/2019 и сторонами не оспорен. 

Ответчик указывает, что истец не доказал необходимость несения расходов по аренде строительных вагончиков. 

В предмет доказывания входит не только наличие понесенных истцом расходов, но и необходимость их несения, то есть причинно-следственную связь между поведением ответчика и размером затрат истца.

Истец указал, что является действующей строительной компанией, осуществляющей строительную деятельность, и имеет постоянную потребность в обеспеченности специальным оборудованием и приспособлениями, в том числе в строительных вагончиках и складских временных помещениях для хранения инвентаря, оборудования и размещения рабочих при выполнении строительно-монтажных работ. К моменту, когда ООО «СМУ 8 Групп» пыталось осуществить вывоз принадлежащего имущества с территории ответчика, помимо ранее заключенных договоров подряда были заключены два новых, а именно договор субподряда № 27/08-2018-юл от 27.08.2018 с ООО «Орион» и договор подряда № 29/08/2018 от 29.08.2018 с ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА». 

Наличие заключенных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ само по себе обуславливает необходимость размещения работников, инвентаря и оборудования на строительных площадках, и как следствие вызывает потребность в строительных бытовках.

В виду того, что договоры подряда уже были заключены, ООО «СМУ 8 Групп» не получив возможности использовать собственные строительные вагончики, было вынуждено заключить договор аренды. 

10.09.2018  в адрес ООО «РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА» (исх. № 10/09/18-1 от 10.09.2018) было направлено письмо о согласовании ввоза на территорию заказчика строительных вагончиков и складских бытовок, в том числе арендованных истцом.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью обеспечения производственной деятельности истца, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данным расходам, суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 299 000 рублей - стоимости аренды строительных вагончиков по договору № 07/09 от 07.09.2018, заключенному  с ООО «Монолит».

Вопреки утверждению ответчика, акт зачет взаимных требований, является доказательством фактического несения расходов истца.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Указанный акт о зачете взаимных требований содержит ссылки на документы (счет-фактура, акты, договоры), которые позволяют отнести указанный зачет взаимных требований к погашению суммы взыскиваемых в настоящем деле убытков.

ООО «Монолит» в подтверждение наличия у истца неисполненных перед третьим лицом обязательств представил договор подряда « 113/19/1 от 07.08.2019, ООО «СМУ 8 Групп» представило акт формы КС-2 от 26.09.2019 по данному договору.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета составлен в письменной форме, скреплен подписями руководителей и печатями организаций.

Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Указанный акт признаки ничтожности не содержит (статья 168 ГК РФ).

Акт от 10.10.2019 о зачете взаимных требований подписан сторонами и не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В связи с чем, суд принимает представленный истцом акт от 10.10.2019 о зачете взаимных требований в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности истца перед ООО «Монолит».

Ответчиком указано в отзыве о намерении завить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. 

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, он не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках упрощенного судопроизводства, однако таким правом не воспользовался. Суд полагает, что указание в отзыве на намерение заявить ходатайство не свидетельствует о его заявлении и не обязывает суд перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае необходимость проведения экспертизы судом не установлена, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле. 

Истец, как и ответчик, также представил коммерческие предложения организаций, предлагающих аренду строительных вагончиков в пределах той суммы, которая была определена истцом и третьим лицом в договоре аренды. 

При этом суд полагает указать, что рыночная оценка стоимость арендной платы сама по себе не опровергает достоверность стоимости этой платы, которую стороны согласовали в рамках ст. 421 ГК РФ (свободы договора).

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и наличие убытков в сумме 299 000 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие неправомерного удержания ответчиком имущества истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 299 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8980 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   О.В. Суворова