ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1612/2024

г. Красноярск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия») – ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2025, от Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» марта 2025 года по делу № А74-1612/2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» о взыскании 4 222 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Республики Хакасия о вступлении в дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса».

Решением от 03 марта 2025 года иск удовлетворен – взыскано с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 4 222 300 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» отказано. При этом взыскано с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 112 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске к обществу по следующим основаниям:

- заказчиком было согласовано изменение материалов, с указанием на неизменность стоимости работ,

- при приёмке работ все участники договора подряда видели результаты работ,

- истец не имел претензий к результатам работ до момента проверки,

- претензии проверяющего органа не обоснованы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование было удовлетворено к одному из ответчиков – АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №10», и отказано в требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис». В отказанной части решение не оспаривается. Вместе с тем, фактические обстоятельства, положенные в основу иска, требуют оценки всех отношений, поэтому спор рассматривается заново.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.03.2021 № б/н) заключен государственный контракт от 23.03.2021 № 2021.701 (далее – контракт), с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2021, от 17.01.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения автобусных остановок и доведение их параметров до нормативных на автомобильной дороге Усть – Абакан – ФИО4 – ФИО5 (район Промбазы) в Усть – Абаканском районе Республики Хакасия (строительство) (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24.06.2014 № 101-Р/А и от 28.01.2021 № 23-Р/А.

Цена контракта составляет 28 491 746 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта начало выполнения работ с 01.06.2021. Окончание выполнения работ: 10.09.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Объем работ и стоимость работ по месяцам определен Календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Место выполнения работ: автомобильная дорога Усть – Абакан – ФИО4 – ФИО5 (район Промбазы) в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Согласно пунктам 8.9., 8.15., 8.16. контракта для выполнения работ подрядчик обязан: выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 9 к контракту), исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта; не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности работ по строительству в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 7 к контракту); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 7 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 проектной документацией «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подраздел 2 Электроосвещение, том 178-2012-ЭО, на автобусной остановке «Подхоз», в каждый комплект освещения автодороги входит: солнечная энергостанция «GELIOMASTER» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч- и светильник GELIOMASTER» GSS 40/12.

17.05.2021 ответчик (генподрядчик) заключил договор субподряда № 74ЕП с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения автобусных остановок  и доведение их параметров до нормативных на автомобильной дороге Усть – Абакан – ФИО4 – ФИО5 (район Промбазы) в Усть – Абаканском районе Республики Хакасия (строительство) (далее – объект) в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов (приложение № 1 к договору) и проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24.06.2014 № 101-Р/А и от 28.01.2021 № 23-Р/А (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 24 506 812 руб.

Начало выполнения работ с 01.06.2021, окончание выполнения работ 10.09.2021 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора для выполнения работ субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 6 к договору), условиями договора и приложений к нему.

Письмом от 12.11.2021 № 1335 субподрядчик ООО «Электросервис» просил генподрядчика согласовать замену автономных светильников с установкой АКБ на опоре освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе (поставляется комплектно), что позволит эксплуатировать установки в климатических условиях Абакана.

Письмом от 12.11.2021 №1335 ответчик обратился к истцу, в котором просил рассмотреть и согласовать замену автономных светильников с установкой АКБ на опоре освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе (поставляется комплектно). К письму были приложены: уведомительное письмо ООО «Автономные Технологии», сертификат соответствия на солнечные панели, паспорт на автономный светильник, декларация соответствия на аккумуляторные батареи, коммерческое предложение.

23.11.2021 письмом №2588ис/А истец согласовал замену автономных светильников с установкой АКБ на опорах освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе без изменения сметной стоимости и внесением изменений в исполнительную документацию по объекту.

Письмом от 08.02.2024 № 52 ответчик сообщил истцу, что работы по установке железобетонных опор освещения, светильников и солнечных батарей по государственному контракту от 23.03.2021 № 2021.701 выполнены по согласованию без изменения сметной стоимости. Также сообщил о том, что работы были выполнены субподрядной организацией ООО «Электросервис».

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на реализацию регионального проекта Республики Хакасия «Безопасность дорожного движения» в 2021-2022 годах» Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 (позиция 14 акта) приняты работы по установке опор металлических уличного освещения для проезжей части (комплектно) на автобусной остановке «Подхоз» в количестве 66 штук на общую сумму 2050,7 тыс. руб., из которой: 1874,92 тыс. руб. стоимость металлических опор уличного освещения для проезжей части в количестве 66 шт. из расчета стоимости 1-й опоры – 28,408 тыс. руб. (согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 в размере 17 000 руб. без применения индексов и коэффициентов), а 175,7 тыс. руб. - стоимость работ по установке 66 опор (включая стоимость материалов) согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 (позиция 14 акта), с учетом применения индексов и коэффициентов для приведения стоимости материалов и работ к ценам 2001, а в дальнейшем к стоимости 2012, к которым, в свою очередь, применены индексы-дефляторы, коэффициент временных зданий и сооружений, коэффициент снижения стоимости и ставка НДС).

Оплата по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 истцом за выполненные работы произведена ответчику в размере 2050,7 тыс. руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.12.2021 № 716123.

При этом, фактически произведен монтаж опор железобетонных СВ 110-3,5 (железобетонная опора) в количестве 66 шт. на сумму 1329,1 тыс. (расчетно) руб., которая складывается из: 1191,1 тыс. руб. из расчета стоимости 66 шт. железобетонных опор - 18 047 тыс. руб. за 1 штуку и 137,9 тыс. руб. - стоимость работы по ее установке, которые определены исходя из стоимости аналогичных работ и материалов (железобетонных опор), установленных на автобусных остановках «Нефтебаза» и «Промбаза» в рамках исполнения Контракта, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2021 № 2.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия сделан вывод о том, что истцом осуществлена приемка и оплата выполненных работ и оборудования на общую сумму 2050,7 тыс. руб., не соответствующих фактически выполненным и установленным, что привело к необоснованному завышению стоимости принятых и оплаченных работ, и, как следствие, к избыточным расходам на сумму 721,6 тыс. рублей (2050,7 тыс. руб. -1329,1 тыс. руб.).

Также при проведении работ на участке автодороги в районе «Подхоза» Усть-Абаканского района произведена оплата 66 комплектов электроосвещения на общую сумму 5382,3 тыс. рублей торговой марки «Geliomaster».

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 №3 истец принял 66 комплектов освещения на общую сумму 5382,3 тыс. руб.

Указанное оборудование оплачено на основании платежного поручения от 21.12.2021 №716123.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что разделом 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2 «Электроосвещение», предусмотрено, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги входит: солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч -1 шт. и светильник «Geliomaster» GSS40/12 - 1 шт.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4 на автобусной остановке «Подхоз» для освещения проезжей части и тротуара установлено следующее оборудование: светильник автономный Street-01/40W - 66 шт., солнечная панель Street- 66 шт.

По результатам контрольного осмотра установлено, что фактически произведен монтаж светодиодных светильников торговой марки BEST STREET – 01/40W в количестве 66 штук, светоэлектрических солнечных модулей торговой марки «SILA» в количестве 66 штук, АКБ WBR серии GPL 12750 в количестве 66 штук (согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4).

Мониторинг цен в открытых источниках показал, что средняя расчетная стоимость фактически установленного комплекта электротехнического оборудования, включающего в себя: светоэлектрический солнечный модуль SILA SIP170-12-5ВВ, АКБ WBR серии GPL 12750, светодиодный светильник BEST STREET – 01/40 в ценах 2024 года составляет 28 500 руб. Соответственно, общая стоимость 66-ти комплектов (расчетно) составляет 1881,5 тыс. руб., что на 3500,7 тыс. руб. меньше стоимости принятых истцом комплектов оборудования по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 16.12,2021 № 3.

В подтверждение расчета стоимости электротехнического оборудования, а также источники цен истцом представлены следующие сведения:

Оборудование

Открытый источник информации

Цена за 1 шт,

Средняя цена

Цены из открытых источников по состоянию на 2024 год

1

Светоэлектрический солнечный модуль SILA SIPI 70-12-5ВВ

wind-solar.ru

7 800,0

7 904,0

e-sol ower.ru

7 812,0

42unita.ru

8 100,0

2.

АКБ WBR серии GPL 12750

ups-mag.ru

13 616,0

16 104,0

akb-battery.ru

13 190,0

42unita.ru

21 506,0

3.

Светодиодный светильник BEST STREET - 01 40

best-light.net (ООО «НПО

«БЭСТ»

4 500,0

4 500,0

Средняя цена за комплект

28 508,0

Стоимость за 66 шт.

1 881 528,0

Цены согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 с учетом коэффициентов к ценам 2021 года

1.

Светильник «Geliomaster» GSS 40/12

ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от

16.12.2021 № З

8 856,8

х

2.

Солнечная энергостанция

«Geliomaster» 150/150 с АКБ

AGM 150 А-ч

72 692,7

Цена за комплект

81 549,5

х

Стоимость за 66 шт.

5 382 267,7

х

Отклонение стоимости

3 500 739,7

х

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия истцу вынесено представление о принятии мер по возврату в республиканский бюджет Республики Хакасия избыточных расходов в общей сумме 4222,3 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для направления ответчику претензии от 12.02.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом требования является взыскание неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 2021.701 на выполнение работ по устройству освещения автобусных остановок:

автобусная остановка «Подхоз» на км 1+950 – км 2+200,

автобусная остановка «Нефтебаза» на км 3+300 – км 3+500,

автобусная остановка «Промбаза» на км 4+120 – км 4+350.

Для выполнения работ, в том числе, следовало установить опоры и на них установить светильники.

Спорными являются результаты работы на остановке «Подхоз». Истец указывает на несоответствие фактически установленного оборудования.

Разделом 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2  «Электроосвещение» было предусмотрено, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги должен входить солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч, светильник «Geliomaster» GSS40/12, установленная на металлических опорах.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3, в соответствии с которым ответчик осуществил работы по установке опор металлических уличного освещения для проезжей части (комплектно) на автобусной остановке «Подхоз» в количестве 66 штук на общую сумму 2050,7 тыс. руб., из которой:

1874,92 тыс. руб. стоимость металлических опор уличного освещения для проезжей части в количестве 66 шт. из расчета стоимости 1-й опоры – 28,408 тыс. руб. (согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 в размере 17 000 руб. без применения индексов и коэффициентов),

175,7 тыс. руб. - стоимость работ по установке 66 опор (включая стоимость материалов) с учетом применения индексов и коэффициентов для приведения стоимости материалов и работ к ценам 2001, а в дальнейшем к стоимости 2012, к которым, в свою очередь применены индексы-дефляторы, коэффициент временных зданий и сооружений, коэффициент снижения стоимости и ставка НДС). Также истец принял 66 комплектов освещения на общую сумму 5382,3 тыс. руб.

Фактически в ходе проведения контрольного мероприятия контрольным органом установлено, что подрядчиком произведен монтаж опор железобетонных СВ 110-3,5 (железобетонная опора) в количестве 66 шт. на сумму 1329,1 тыс. (расчетно) руб., которая складывается из:

1191,1 тыс. руб. из расчета стоимости 66 шт. железобетонных опор - 18 047 тыс. руб. за 1 штуку,

137,9 тыс. руб. - стоимость работы по ее установке, которые определены исходя из стоимости аналогичных работ и материалов (железобетонных опор), установленных на автобусных остановках «Нефтебаза» и «Промбаза» в рамках исполнения Контракта, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2021 № 2.

В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 №3 истец принял 66 комплектов освещения на общую сумму 5382,3 тыс. руб. При этом разделом 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2 «Электроосвещение», предусмотрено, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги входит: солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч -1 шт. и светильник «Geliomaster» GSS40/12 - 1 шт.

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольным органом установлено, что фактически подрядчиком произведен монтаж светодиодных светильников торговой марки BEST STREET – 01/40W в количестве 66 штук, светоэлектрических солнечных модулей торговой марки «SILA» в количестве 66 штук, АКБ WBR серии GPL 12750 в количестве 66 штук, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4.

Таким образом, контрольно-надзорный орган выявил несоответствие фактически выполненных работ тем, которые указаны в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае количество работ совпадает, претензий по качеству или доказательств ненадлежащего качества работ истец и третьи лица на его стороне не представили, возражения касаются именно стоимости заменённого оборудования против того, которое было оплачено по акту.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, само по себе указанное обстоятельство не может служить причиной взыскания неосновательного обогащения, следует установить соответствие выполненных работ заказанным по договору, а не записанным в акте, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как было указано, разделом 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2  «Электроосвещение» было предусмотрено, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги должен входить солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч, светильник «Geliomaster» GSS40/12 на металлических опорах.

Ответчик указывает, что истец согласовал изменение типа опор и светильников.

Письмом №45 от 12.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (организация, выполнявшая работы по заказу подрядчика и выступавшая субподрядчиком) просило АО «ДРСУ-10» согласовать замену автономных светильников с установкой на опере освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом корпусе (поставляются комплектно) (т.1, л.д. 111).

Данное письмо было переадресовано заказчику – ГКУ РФ «Хакасавтодор» (исх. №1335 от 12.11.2021) (т.1, л.д. 110).

Заказчик запросил согласование замены у проектирующей организации ООО «Автопроект трасса», которая в ответном письме №226 от 15.11.2021 (т.1, л.д. 109) пишет, что согласовывает, в том числе:

установку светильников с солнечными батареями на остановке «Подхоз» на железобетонных опорах из стоек вибрационных СВ-110-3,5,

причем предписывает «работы выполнить без изменения сметной стоимости по объекту и внесением изменений в исполнительную документацию».

Письмом от 23.11.2021 №2588-ис/а заказчик ГКУ РФ «Хакасавтодор» направляет АО «ДРСУ-10» ответ ООО «Автопроект трасса» (т.1, л.д. 108).

Апелляционный суд обращает внимание, что получив от заказчика письмо проектной организации, подрядчик получил не только разрешение на замену светильников, но и указание монтировать их на железобетонных опорах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика:

- именно заказчик определяет результат работ,

- в данном случае заказчик согласовал замену материалов,

- заказчик указал, что замена должна производиться без изменения сметной стоимости.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

То есть в данном случае подрядчик выполнил согласованные работы по согласованной цене.

Истец указывает, что в действительности стоимость использованных подрядчиком материалов меньше указанной, что следует расценивать как злоупотребление правами со стороны подрядчика и что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

В качестве доказательств истец ссылается на результаты контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия.

Суд первой инстанции верно указал – финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. В данном случае акт проверки Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом «доказательством» являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть в качестве доказательства акт Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия может использоваться для установления фактов. Но он не может выступать источником правовой оценки и не может подменять те доказательства, которые являются единственно допустимыми и должны быть использованы в силу закона.

1. Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны подрядчика.

Заказчик достоверно знал об изменении материалов – в силу вышеуказанных обстоятельств (обмена письмами), а также в силу следующего.

А. В соответствии с исполнительной документацией, 08.11.2021 был составлен акт освидетельствования скрытых работ №3-1, с участием заказчика, подрядчика, субподрядчика и проектной организации, в котором указано, что установлены 66 стоек, имеющих технические паспорта №54 от 10.05.2021, №55 от 10.07.2021, № 56 от 10.09.2021, №62 от 14.10.2021. Все указанные технические паспорта составлены на «стойки железобетонные для опор высоковольтных ЛЭП». То есть заказчик и все иные лица видели, знали и удостоверили правомерность установки именно железобетонных опор.

Б. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №3-4 от 24.12.2021, составленном с участием тех же лиц, установлены автономный светильник Street 40 Вт в комплекте с солнечной панелью 66 штук, герметизированные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи. На все указанные элементы представлены сертификаты соответствия, декларации соответствия.

То есть заказчик и все иные лица видели, знали и удостоверили правомерность установки автономных светильников.

В. При приемке результатов работ 30.12.2021 членам приемочной комиссии – работникам заказчика, подрядчика, а также представителю эксплуатирующей организации – были переданы все акты и документы, входящие в исполнительную документацию, с указанием реально поставленного оборудования. В справке об основных технико-экономических показателях объектов по спорной остановке указаны железобетонные опоры и светильники Street.

То есть заказчик и все иные лица видели, знали и удостоверили правомерность установки железобетонных опор и светильников Street.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В данном случае информация об отступлениях от договора была явной, удостоверенной подписями должностных лиц.

2. В соответствии с правилом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Говоря о цене, суд первой инстанции признал допустимым использование ориентировочной стоимости материалов/оборудования, взятой из открытых источников (сети интернет), поскольку пунктом 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлены источники информации, которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Апелляционный суд согласен с тем, что данный способ допустим, и других данных для установления его неверности нет.

Но в данном случае не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не в результате сокращения проектных объемов работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых.

Экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения работ более дешевым способом и требования оплатить его как более дорогой способ. Иное ведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта.

Таким образом, из всего вышесказанного вытекает, что следует принимать во внимание не только стоимость, но и качество работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Апелляционный суд не находит доказательств снижения качества работ.

А. В соответствии с уведомительным письмом ООО «Автономные технологии» (т.1, л.д. 112), для аккумуляторных батарей производителями рекомендуется температурный режим от -20 до +60 градусов Цельсия. В тоже время, в указанном регионе нередкими являются температуры ниже -20, и при размещении батареи наверху в металлическом боксе, она выйдет из строя без возможности восстановления и вся автономная система перестанет работать. Общество указывает, что у него имеется опыт работы в схожих климатических условиях, и опыт показал, что автономные системы с подземным размещением более надежны, для их размещения используются специальные пластиковые контейнеры, которые поставляются в комплекте.

Б. В соответствии  с ведомостью электротехнических характеристик установленного оборудования, входящей в состав акта приемочной комиссии от 30.12.2021, для светильников Street потребляемая мощность – 40 Вт, а для светильников на иных участках – 250 Вт. То есть установленные светильники более экономичны.

В. В соответствии с Гарантийным паспортом, подрядчик предоставил гарантию на результаты своих работ. Доказательств обращения за гарантийным ремонтом, возникновения неполадок с 2021 по настоящее время в деле нет.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Суд первой инстанции верно указал, что основой спора является акт по результатам финансового контроля. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, - поэтому действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Однако результаты бюджетного контроля не являются обязательными для суда.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, тот факт что истец обратился в суд на основании акта органа финансового контроля не освобождает его от обязанности доказать спорные обстоятельства, не перераспределяет бремя доказывания ни на вторую сторону, ни на суд.

3. В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 указано, что подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как было указано ранее, представители заказчика располагали полной информацией о замене материалов, оплаченная сумма (разница между предполагаемой стоимостью и стоимостью в акте) в любом случае не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное по признакам мошенничества, прекращено постановлением от 11 марта 2025 года, за отсутствием состава преступления, поскольку вопрос замены материалов был решен заранее до оплаты работ (постановление приобщено в суде апелляционной инстанции, направлено прокуратурой 29.07.2025).

В таком случае апелляционный суд считает не доказанным наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в целом, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 44 112 рублей. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Но при этом спор вытекает из отношений, в которых истец участвует как лицо, выступающее не в собственных интересах, а в интересах публичного образования. Отношения сторон вытекают из государственного контракта на ремонт дорог, оплата по которому должна была производиться за счёт бюджета, основанием спора явился акт финансового контроля. В силу этого государственная пошлина с истца взыскиваться не должна.

Однако сказанное не освобождает истца от необходимости компенсации судебных расходов, понесённых второй стороной.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, оплаченная АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №10», подлежит взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2025 года по делу № А74-1612/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова