Дело № А11-16369/2019

город Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу № А11-16369/2019, принятое по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА-ДЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА-ДЕНТ» ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 25.08.2020 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности от 03.10.2018 сроком действия три года,

установил:

гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА-ДЕНТ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.12.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемое решение.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преднамеренном банкротстве Общества. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору ФИО4, в связи с чем к представленному им отчету следует отнестись критически.

С точки зрения ФИО3, кредитор ФИО4 умышлено инициировал в отношении Общества процедуру банкротства, в то время как ФИО3 было предложено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и вернуть этот участок ФИО8

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на не привлечение его судом первой инстанции к участию в деле несмотря на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 21.06.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                     ФИО3 и ФИО2

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве и устно в судебном заседании его представитель указал на отсутствие у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению, а также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО3; просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010                  № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                            от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                        № 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов                   ФИО2 обжалуемым судебным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба              ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО4, ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданина определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов Общества  в третью очередь включены требования в размере 891 690 руб. 15 коп.

По окончании наблюдения в арбитражный суд представлены реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; бюллетени для голосования; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника; протокол заочного первого собрания кредиторов от 18.06.2020, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; не заключать мировое соглашение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза СРО «СЕМТЭК» для представления суду в целях последующего утверждения его конкурсным управляющим должника, принять отчет временного управляющего к сведению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части                     1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего и материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования в общей сумме 891 690 руб. 15 коп. (865 000 руб. - основной долг, в качестве обеспеченного залогом имущества должника,                                           11 997 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,                                       14 693 руб. 15 коп. - проценты).

На собрании кредиторов Общества 18.06.2020 принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность Общества, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, решение собрания кредиторов, а также наличие признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вопреки доводам ФИО3 обжалуемое решение не содержит выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества. На странице 4 решения суд сослался лишь на то, что указано в отчете временного управляющего. При этом суд не указывал на то, что  выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника являются верными, правильными и достоверными. В связи с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о наличие аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством                о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 18.06.2020 определена кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза СРО «СЕМТЭК» для представления суду в целях последующего утверждения его конкурсным управляющим должника.

Решение собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего недействительным в установленном законом порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие                     ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на заинтересованность ФИО5 по отношению к кредитору должника не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у ФИО5 данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются голословными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод о том, что кредитор ФИО4 умышлено инициировал в отношении Общества процедуру банкротства, опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно материалам дела у Общества, помимо обязательств перед ФИО4, с 2014 года также имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО9 в общем размере 2 670 000 руб. 

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника следует, что уже в 2016 году у Общества имелось превышение обязательств  над его активами.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности имело место уже в 2016 году, в то время как ФИО4 обратился с заявлением о признании Общества банкротом только 21.11.2019.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у кредитора иной цели, нежели получение от должника неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованы в статье 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, - в статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с размером доли 100 процентов  с 26.09.2016 является ФИО3

При этом, с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве бывшие участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства передачи или продажи доли Общества ФИО3 ФИО2, доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ Общества.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле и извещению его о рассматриваемом деле. Более того, суд учитывает, что все судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, в связи с чем ФИО2 мог отслеживать движения дела.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу              № А11-16369/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи 

                                                                                           Ю.В. Протасов 

 

 Е.А. Рубис