Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146592/17

05 декабря 2017 г.

г. Москва

97-1206 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 21.04.2005г.) 143002, 

<

...>

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774622700949, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 15.08.2014г.)

третьи лица АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 31.12.2002г.) 454020, 

<

...>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛЕКТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации:13.06.2002г.) 119034, 

<

...>

о  взыскании убытков размере 623 187,73 руб.

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО3– по дов. от 05.09.2017г., ФИО2- паспорт гражданина РФ., 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере610 458 руб. 80 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций по обеспечению сохранности заложенного имущества, а также на неперечисление денежных средств за проданный на торгах автомобиль, на положения ст.ст.20.3, 24, 129, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Истцом не доказана совокупность обстоятельств причинения убытков.

Суд, выслушав доводы Ответчика, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года (дело №А41-17316/2013) Закрытое акционерное общество «Талдомхлеб» (далее - Должник)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО «Талдомхлеб» утвержден ФИО2 - член НП «СРО АУ «Южный Урал», регистрационный номер в Росресстре 4812, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Талдомхлеб» включены требования ОАО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО» (далее - истец, кредитор) в размере 42 395 911,63 руб., из которых 31 450 000 руб. основного долга, 5 535 169,10 руб. неуплаченных процентов и 22 31 1,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав указанных требований, в том числе, включена задолженность по Договору процентного займа № 01-2011 от 07 февраля 2011 г. (далее - договор займа) в размере 3 640 908 рублей 52 копейки.

В обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога № 01/3-2011 от 10 февраля 2011 г. (далее - договор залога), в соответствии с которым  залогом обеспечивалось исполнение обязательств должника по возврату суммы займа в размере 3 500 000 рублей, процентов, начисленных в порядке, установленном договором займа, а также убытков, неустойки и судебных издержек, связанных с неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

Предметом залога по договору залога, в том числе, являлось следующее имущество: Автомобиль HYUNDAI Н-100 (Фургон хлебный изотермический) VIN 

<

***>, 2010г.в., ГРЗ О472НТ150; Автомобиль HYUNDAI НД-72 (Фургон хлебный изотермический) VIN 

<

***>, 2007г.в., ГРЗ М752ЕТ190; Автофургон 473202 (Фургон хлебный изотермический) VIN 

<

***>, 2006г.в., ГРЗ У239МЕ150; Автомобиль HYUNDAI Н-100 (Фургон хлебный изотермический) VIN 

<

***>, 2007г.в., ГРЗ 0471НТ150; Автомобиль ГАЗ-2747-0000010 (Автофургон) VIN 

<

***>, 2008г.в., ГРЗ М745МК150

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Талдомхлеб» № 17/11-1-2/014 от 13.04.2015 года, рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у истца, составляла: автомобиль HYUNDAI Н-100 (Фургон хлебный изотермический), год выпуска 2010, грузоподъемность 980 кг., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ О472НТ150 составляет 193 897 руб.; автомобиль HYUNDAI НД-72 (Фургон хлебный изотермический), год выпуска 2007, грузоподъемность 3 тн., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ М752ЕТ190 составляет 257 542 руб.; автофургон 473202 (Фургон хлебный изотермический), год выпуска: 2006, грузоподъемность 1,5 тн., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ У239МЕ150 составляет 121 105 руб.; автомобиль HYUNDAI НД-72 (Фургон хлебный изотермический), год выпуска 2007, грузоподъемность 3 тн., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ О471НТ150 составляет 299 540 руб.; автомобиля ГАЗ 2747-000010, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ М745МК150 составляет 265 234 руб.

В соответствии с данным отчетом Арбитражным судом г. Москвы 15 сентября 2015 года утверждена начальная продажная цена имущества для проведения торгов по продаже имущества должника.

Однако, находившиеся в залоге транспортные средства: автофургон 473202 гос.номер У239МЕ150, автомобиль HYUNDAI Н-100 гос.номер О472НТ150, автомобиль HYUNDAI НД-72 гос.номер М752ЕТ190, автомобиль HYUNDAI НД-72 гос.номер О471НТ150, были сняты с торгов в связи с их утратой.

Автомобиль ГАЗ 2747-000010 гос.номер М745МК150 был продан на торгах 13.07.2016г. по цене 25 000 рублей, в отношении него был заключен договор купли-продажи имущества б/н от 15.07.2016 г. с ФИО4.

Истец в обоснование требований указал, что согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Таким образом, исходя из установленной судом цены продажи заложенного имущества, при реализации пропавших транспортных средств истцу полагалось бы 610 458 рублей 80 копеек.

При реализации автомобиля ГАЗ 2747-000010 гос.номер М745МК150 по цене 25 000 рублей Истцу полагалось 17 500 рублей, однако, конкурсным управляющим было перечислено лишь 4 771 рубль 07 копеек.

Истец полагает, что исчезновение заложенных транспортных средств, а также неполное перечисление истцу причитающихся от продажи заложенного имущества денежных средств произошло из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 610 458 руб. 80 коп. Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мер по сохранности имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования истца как залогового кредитора, не принял.

Однако, суд считает позицию Истца необоснованной и не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что Истцом не доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в обоснование требований в исковом заявлении ссылается на нарушение Ответчиком п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом Истец указывает, что Ответчик не заключил договоры по охране или хранению похищенных транспортных средств Должника, полагая, что это подтверждает факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что у Должника не имелось денежных средств на оплату услуг охранных организаций, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ЗАО «Талдомхлеб» об использовании денежных средств от 22.06.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 30.03.2016, представленными на собраниях кредиторов Должника и приобщенными к материалам дела о банкротстве ЗАО «Талдомхлеб». 

Законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражных управляющих нести текущие расходы по делу о банкротстве за счет своих собственных денежных средств. 

Общим собранием кредиторов Должника от 22.08.2014 было принято решение осуществлять финансирование дальнейших судебных или иных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника за счет конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, давших соответствующее согласие. При этом, Истец принимал участие в данном собрании и голосовал за указанное решение, что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРС (б) в сети Интернет. 

21.05.2017 Ответчик проинформировал всех залоговых кредиторов Должника (ОАО «Банк «Александровский», ООО «Эко-Про», Истца) об отсутствии у Должника денежных средств на оплату услуг охранных организаций и попросил залоговых кредиторов профинансировать указанные расходы. Однако, Истец и остальные залоговые кредиторы проигнорировали просьбу Ответчика и финансирование не предоставили.

Судом установлено, что Ответчик обращался в правоохранительные органы по фактам хищений автомобилей, в результате чего были возбуждены уголовные дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой информации с сайта ЕФРС (б), письменными уведомлениями залоговым кредиторам с почтовыми квитанциями о направлении, товарными  и  кассовыми  чеками  на покупку замков, постановлениями о возбуждении уголовных дел, протоколом собрания кредиторов Должника от 09.07.2015, отчетами Ответчика о своей деятельности.

Из вышеуказанного следует, что Истец, будучи проинформированным о негативных последствиях, не предпринял разумных мер для уменьшения своих возможных убытков.

Таким образом, суд считает, что противоправность действий Ответчика Истцом не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, залогодержателю и иным кредиторам должника распределяются та часть денежных средств, которая осталась после покрытия расходов на охрану и продажу заложенного имущества.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что если бы похищенный автомобиль был реализован на торгах по рыночной цене, то залогодержателю полагалось бы получить 70% от этой рыночной цены, то есть 610 458 рублей 80 копеек.

При этом Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований не представил доказательств того, что похищенные автомобили могли быть проданы именно на 1 этапе торгов по оценочной стоимости, с учетом следующего: на первых торгах никто по похищенным автомобилям заявок не подавал, на повторных торгах первоначальная стоимость похищенных автомобилей была снижена на 10% и составляла в совокупности 784 875 рублей 60 копеек, автомобиль ГАЗ 2747-000010 2008 года выпуска, который выставлялся на торги вместе с похищенными автомобилями и в соответствии с проведенной оценкой имел стоимость 265 234 рубля, в итоге был продан за 25 000 рублей, то есть за 9,4 % от оценочной стоимости.

Кроме того, суд считает, что Истцом   не   доказана   причинно-следственная   связь   между   действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков, поскольку похищение заложенного имущества явилось следствием действий третьих лиц, а не Ответчика.

Относительно доводов Истца об убытках, причиненных в результате неперечисления денежных средств за проданный на торгах автомобиль, судом установлено следующее.

В процедуре конкурсного производства распределение денежных средств происходит в порядке, предусмотренном ст. ст. 134-138, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу №А41-17316/13 был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО «Продовольственные ресурсы МО», ОАО Банк «Александровский» и ООО «Эко-Про», по условиям которого начальная цена имущественного комплекса составляет 59 974 983 рубля, а стоимость оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Продовольственные ресурсы МО» - 7 450 658,00 рублей (12,65% от общей цены).

Имущественный комплекс был продан на торгах за 32 386 490 рублей 82 копейки, соответственно, стоимость оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Продовольственные ресурсы МО» составила 4 022 357,68 рублей (12,65% от общей цены).

Автомобиль ГАЗ 2747-000010 2008 года выпуска, находившийся в залоге у Истца, был продан на торгах за 25 000 рублей.

17.10.2016 на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве Ответчик перечислил Истцу 70% от денежных средств, полученных от реализации заложенных оборудования и автомобиля, то есть 2 833 150 рублей 38 копеек (2 815 650,38 + 17 500), что подтверждается выпиской по счету Должника в ВТБ 24 (ПАО).

18.10.2016 Ответчик перечислил Истцу оставшиеся после погашений требований кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства в размере 4 771,07 руб., вырученные от реализации заложенного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету Должника в ВТБ 24 (ПАО). Расчет полагающихся всем кредиторам денежных средств и иных расходов по делу о банкротстве был произведен Ответчиком и направлен каждому кредитору, возражений по нему заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Истца о неперечислении Ответчиком денежных средств, вырученных от реализации заложенного автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 79 от 24.08.2017г. на общую сумму 15 464 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова