АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», адрес: 165346, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2018 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО3

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2020 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 по делу № А05-8798/2018.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 09.06.2020 обратилась в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: ФОРД RANGER, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; ПРГКБ8527,1990 года выпуска, государственный номер 

<

***>; УА331514, 2001 года выпуска, государственный номер С147Т029, VIN 

<

***>; КАТО NK200S, 1981 года выпуска, государственный номер С462А076; МА3543302-220, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее  - транспортные средства), а также совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (далее – доля) номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средства;

- запрета Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности доли ФИО1

Определением от 10.06.2020 уполномоченному органу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 10.06.2020 отменено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.09.2020, а определение от 10.06.2020 − оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено, что должно быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В отзыве ФНС просит оставить постановление от 03.09.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств необходимости их принятия.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, апелляционный суд  правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко