АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года город Вологда Дело А13-6780/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006, 

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 27.05.2025, от управления – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, ФИО4 от 27.01.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – общество, АО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006.

В обоснование требований общество ссылается на несоответствие предостережения положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ). Общество не допускает нарушений обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона № 96-ФЗ) и пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 96-ФЗ). Объявление предостережения без установления факта нарушения обязательных требований в деятельности общества является произвольным применением контролирующим органом профилактических мер в нарушение действующего законодательства.

Росприроднадзор в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого предостережения. По мнению представителя управления, предостережение является профилактической мерой, которая предостерегает от нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником и эксплуатирует объект «склад лесопродукции», расположенный по адресу: деревня Крапивино, Кирилловского муниципального округа, Вологодской области. 

Данный объект представляет собой площадку для складирования древесины, объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно сведениям государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на дату объявления предостережения данный склад лесопродукции был поставлен на федеральный государственный учет с кодом объекта - № 19-0135-000431-П с присвоением объекту III категории негативного воздействие на окружающую среду. 

ООО «Росэко35» в 2025 году на основании установленных методик расчетным способом определены количественные и качественные характеристики выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта НВОС АО «ЛПК «Кипелово» склад лесопродукции (код 19-0135-000431-П), расположенного в деревне Крапивино. По результатам инвентаризации установлено, что в процессе работы склада лесопродукции в атмосферу выбрасывается 6 наименований загрязняющих веществ (из них твердых - 1): 

- азот диоксид (двуокись азота; пероксид азота (код 0301)), 

- азот (II) оксид (азот монооксид (код 0304)), 

- углерод (пигмент черный (код 0328)), 

- сера диоксид (код 0330), 

- углерода оксид (Углерод окись; углерод моноокись; угарный газ) (код 0337), 

- керосин (Керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный) (код 2732). 

Из выбрасываемых источниками предприятия в атмосферу 6 загрязняющих веществ без учета фона образуется 1 группа суммации вредного действия: 6204(2):301,330. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу на существующее положение составляет 0,189115 т/год (из них 0,00249 т/год твердых и 0,186625 т/год жидких и газообразных веществ).

Результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте «склад лесопродукции» № 19-0135-000431-П удовлетворяют критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории. По состоянию на 29.04.2025 объект НВОС № 19-0135-000431-П поставлен на федеральный государственный учет с кодом объекта – № 19-0135-000431-П с присвоением объекту IV категории негативного воздействие на окружающую среду. 

Кирилловским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Росприроднадзор передано обращение граждан, поступившее на личный прием депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 

В данном обращении содержатся сведения о шуме, пыли, загазованности воздуха, которые сопровождают работу техники на промышленном объект общества, а также незаконного проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0304038:96, расположенном по адресу: Кирилловский муниципальный округ, деревня Крапивино.

Росприроднадзор по результатам рассмотрения данного обращения вынес в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006. В предостережении отражено, что оно объявлено в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережении обществу указано при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

АО «ЛПК «Кипелово» поданы возражения 13.05.2025 на объявленное предостережение. 

В ответе от 22.05.2025 № 06-01-06/5082 управление указало, что причиной выдачи предостережения является тот факт, что АО «ЛПК «Кипелово» подлежит федеральному государственному контролю (надзору). Предостережение является профилактической мерой, которая предостерегает от нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер. 

Общество не согласилось с объявленным предостережением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (часть 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

Таким образом, законодательно закреплено требование о соблюдении нормативов качества атмосферного воздуха при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности и проведении производственного экологического контроля.

В части 1 статьи 45  Закона № 248-ФЗ определено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, что обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно объявлено без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха на основании обращения граждан, содержащих сведения о пыли и загазованности от производственного объекта общества.

При этом в оспариваемом предостережении не указано, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что факты, изложенные в обращении гражданина, ничем не подтверждены, доказательства наличия признаков нарушений обязательных требований отсутствуют. Управлением превышения нормы выбросов не устанавливалось, замеры в процессе рассмотрения обращения не производились, запросы о загрязнении атмосферного воздуха не направлялись.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним  Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, перечисленные положения Закона № 248-ФЗ предусматривают, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований.

Поскольку предостережение влечет для лица, в адрес которого оно направлено, определенные правовые последствия, его формальное объявление несоразмерно обременяет общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, Росприроднадзором не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны общества требований Закона № 96-ФЗ, для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер, а предостережение вынесено в отсутствие оснований, перечисленных в статье 49 Закона № 248-ФЗ.

Доводы управления о том, что предостережение выдано в профилактических целях, только исходя из указанных в полученном обращении гражданина признаков возможных нарушений обязательных требований, не могут быть поддержаны судом, поскольку факты, изложенные в обращении гражданина, ничем не подтверждены, содержат общие формулировки; доказательства наличия признаков нарушений обязательных требований отсутствуют.

При этом сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предостережения, перечисленных в статье 49 Закона № 248-ФЗ, оспариваемое предостережение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по делу об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа (должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 в качестве способа восстановления нарушенного права и законных интересов общество следует обязать управление принять меры по размещению в реестре контрольных (надзорных) мероприятий (электронном паспорте профилактического мероприятия) информации о признании недействительным предостережения от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006.

Суд полагает, что данный способ является надлежащим, соответствующим всем требованиям законодательства и обеспечивающим восстановление нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении предъявленных требований подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500878720, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006 о недопустимости нарушения обязательных требований как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обязать Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1042900024562, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500878720, ИНН 

<

***> путем принятия мер по размещению в реестре контрольных (надзорных) мероприятий (электронном паспорте профилактического мероприятия) информации о признании недействительным предостережения от 17.04.2025 ПМ № 29250023732617810006.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1042900024562, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500878720, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В части признания недействительным предостережения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова