Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2223/2024

Дело № А33-29369/2020

21 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М»  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 11 декабря 2023 года по делу № А33-29369/2020, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «КомунЭнергоСервис-М (далее - должник, ООО «КомунЭнергоСервис-М»)  несостоятельным (банкротом) поступили: требование общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» (далее - кредитор,  

ООО МКК «Енисейзайм»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов должника в качестве залогового кредитора суммы задолженности в размере  726 142 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое  помещение, площадь 39,37 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616,  расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 38К, пом.116;  заявление о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее  - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Признано  обоснованным требование в размере 649 600 рублей - основного долга, обеспеченным  залогом вышеуказанного нежилого помещения. Указанное требование подлежит  преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации  заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 564 рублей 97 копеек,  в том числе 11 564 рублей 97 копеек - судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 3 000 рублей - судебных расходов по оплате оценки, прекращено. В  удовлетворении остальной части требования отказано. Конкурсному управляющему  внести требование ООО МКК «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей, обеспеченного  залогом, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке,  предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «КомунЭнергоСервис-М» ФИО1, не  согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 11 декабря 2023 года в части удовлетворения заявленных требований и  постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2024 года, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае применения положения  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» в удовлетворении требования кредитора  должно быть отказано в полном объеме. В данном случае основное значение имеет тот  факт, что у ООО МКК «Енисейзайм» отсутствует самостоятельное денежное требование к  ООО «КомунЭнергоСервис-М», поскольку заемщиками-должниками перед кредитором  являются физические лица ФИО2 и ФИО3.  Таким образом, в связи пропуском срока для предъявления своего требования  

ООО МКК «Енисейзайм» лишается преференции в виде залогового статуса,  следовательно, само по себе его денежное требование не является обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа с  залогом недвижимого имущества (ипотека) 29.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1  которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства, а  заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за  пользование этими деньгами.  

Пунктом 1.5 договора в качестве предмета залога определено нежилое помещение,  площадь 39,37 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по  адресу: 

<

...> образования СССР, д. 38К, пом.116.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2020 к договору займа с залогом  недвижимого имущества (ипотека) 29.08.2019 сумма займа определена в размере  649 600 рублей.  

ООО МКК «Енисейзайм» обратилось в Кировский районный суд города  Красноярска с исковым заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество к ФИО2, ФИО3,  ООО «КомунЭнергоСервис-М».  

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 по делу   № 2-1808/2022 исковые требования ООО МКК «Енисейзайм» удовлетворены частично, с  ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в  пользу ООО МКК «Енисейзайм» взыскана задолженность по договору займа с залогом  недвижимого имущества от 29.08.2019 по состоянию на 09.06.2022 в размере  679 600 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение. Судом  определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов,  определив начальную продажную стоимость указанного нежилого помещения в размере  1 652 840 рублей, с ФИО2, ФИО3 и  ООО «КомунЭнергоСервис-М» в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзаим»  взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9 996 рублей, расходы на оплату  оценки в размере 3000 рублей.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2023 по делу   № 33-1209/2023 ( № 2-1808/2022) решение Кировского районного суда г. Красноярска от  15.11.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ООО «КомунЭнергоСервис-М» и взыскания с ООО «КомунЭнергоСервис-М» судебных  расходов отменено.  

Исковое заявление ООО МКК «Енисейзаим» к ООО «КомунЭнергоСервис-М» об  обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Это же  решение в части размера процентов за пользование займом, взысканных солидарно с  ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Енисейзаим», и в части  распределения судебных расходов, взысканных с ФИО2, ФИО3  изменено. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу  

ООО МКК «Енисейзаим» взыскано проценты за пользование займом за период с  16.08.2021 года по 09.06.2022 в сумме 56 977 рублей 94 копеек, определив общий размер  взысканной с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу  

ООО МКК «Енисейзаим» задолженности по договору займа с залогом недвижимости от 

29.08.2019 - 711 577 рублей 94 копейки, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в  пользу ООО МКК «Енисейзаим» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины - 11 564 рубля 97 копеек, в остальной части решение оставлено  без изменения.  

На принудительное исполнение апелляционного определения Красноярского  краевого суда выданы исполнительные листы серии ФС № 034631669 от 23.03.2023, серии  ФС № 034631670.  

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные  производства от 12.04.2023 № 1062704/23/24068-ИП в отношении ФИО2, от  17.04.2023 № 80439/23/24026-ИП в отношении ФИО3 соответственно.  

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю на запрос суда исполнительное производство от 12.04.2023   № 1062704/23/24068-ИП окончено 28.04.2023 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи  47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем  заявления об окончании исполнительного производства), в рамках исполнительного  производства денежные средства не взыскивались.  

В рамках исполнительного производства от 17.04.2023 № 80439/23/24026-ИП  денежные средства не взыскивались.  

В судебном заседании кредитор представил в материалы дела доказательства  направления в адрес ОСП по Назаровскому району заявления о возбуждении  исполнительного производства повторно.  

В данном случае, кредитором заявлено требование о признании его залоговым  кредитором на сумму требований в размере 726 142 рубля 91 копейки, из них:  649 600 рублей - основной долг; 56 577 рублей 94 копеек - процентов за период с  16.08.2021 по 09.06.2022; 5 000 рублей - неустойки за период с 16.08.2021 по 09.06.2022;  11 564 рублей 97 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины;  

3 000 рублей - судебные расходы за экспертизу. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из обоснованности требования в размере 649 600 рублей – основного  долга. Установив, что размер задолженности должен быть определен по состоянию на  27.04.2021, отказал в части признания заявителя залоговым кредитором на сумму  процентов и неустойки, рассчитанных за период с 16.08.2021 по 09.06.2022 в общей сумме  61 577 рублей 94 копеек. Прекратил производство по заявлению в части требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате  государственной пошлины и оплате экспертизы, поскольку данные требование кредитора  является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отказывая  в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из  недоказанности уважительности причин пропуска срока.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия  пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных  до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Учитывая, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 77, а  требование кредитора поступило нарочно в канцелярию суда 03.04.2023, суды пришли к  правильному выводу, что кредитором пропущен установленный срок на подачу  требования о включении в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принимая во внимание, что в данном случае, факт наличия и размер  задолженности должника перед кредитором подтверждается решением Кировского  районного суда города Красноярска от 15.11.2022 по делу № 2-1808/2022, апелляционным  определением Красноярского краевого суда от 06.03.2023 по делу № 33-1209/2023  ( № 2-1808/2022), доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме  

или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не  представлены, доказательства погашения задолженности отсутствуют, арбитражные суды  пришли к правильному выводу о признании обоснованным требование  

ООО МКК «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей - основного долга. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Указанные положения сами по себе, не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением  после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми кредиторами.  

В данном случае, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия  реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему  имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования  за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами,  заявившими требования после закрытия реестра.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требование 

ООО МКК «Енисейзайм» в размере 649 600 рублей - основного долга, обеспеченным  залогом - нежилого помещения, площадь 39,37 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер  24:50:0400400:616, расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР,  

д. 38К, пом. 116, подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств,  полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после  закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради,  которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения  реестра.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с утратой кредитором права  на установление залогового статуса отсутствует долг не основан на нормах права.  

Как правильно указал суд, несмотря на то, что кредитор утратил специальные  права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование подлежит включению за  реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется  преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет  средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения  требований реестровых кредиторов.  

Таким образом, обязательство кредитора признается обеспеченным залогом  имущества должника полностью и установление размера требования кредитора в данном  случае носит учетный характер.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-29369/2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по  делу № А33-29369/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Е.А. Варламов 

Н.Н. Парская